Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Управления МВД России по г.Новокузнецку Сегбятова А.М., действующего на основании доверенностей,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по иску Гапонова Андрея Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Гапонов А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 от 09.02.2020 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд г. Новокузнецка. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 25.05.2020 по делу N 12-121/2020 принято решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда по делу N 21-573/20 от 29.07.2020 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 от 09.02.2020 и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он вынужден был нести убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 25000 рублей, а также в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности, испытывал нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний.

Гапонов А.Л. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Истец Гапонов А.Л. в судебном заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гапонова А.Л. - Золодуев Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД России и Управления МВД России по г. Новокузнецку Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей (л.д.32,33), в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Тихонов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гапонова Андрея Леонидовича убытки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и Управления МВД России по г. Новокузнецку Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей, просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований Гапонова А.Л., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Считает взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными и неразумными.

Указывает, что при рассмотрении жалобы Гапонова А.Л. на постановление о привлечении его к административной ответственности его представителем - адвокатом Золодуевым Н.В. не указывалось на какие-либо нарушения при составлении процессуальных документов.

Считает, что результат рассмотрения жалобы Гапонова А.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда от 25.05.2020 не свидетельствует однозначно о том, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, и что привлечение Гапонова А.Л. к административной ответственности было невозможным.

Оспаривая сумму убытков по оплате услуг представителя указывает, что 20.04.2020 и 14.05.2020 представитель истца не мог участвовать в судебных заседаниях, поскольку рассмотрение дела откладывалось по причине действия нормативных актов по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Полагает, что с учетом однократного участия представителя Гапонова А.Л. в судебном заседании по рассмотрению жалобы (25.05.2020) взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 20000 рублей носит явно необъективный, необоснованный характер, не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему работы, проделанной представителем, стоимости аналогичных услуг в регионе, при этом ссылается на среднерыночную стоимость юридических услуг по делам об административных правонарушениях.

Ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, считает необоснованным взыскание расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения информации о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением N N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 09.02.2020 Гапонов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, так как он в нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 установлено, что 09.02.2020, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero sport г/н N по ул. Кирова повернул налево в сторону оптики "Мир оптики", расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 75А, его остановил сотрудник ГИБДД и заявил, что он не пропустил пешеходов, которые стояли на пешеходном тротуаре по правой стороне от его движения, предъявив видеозапись. Знака пешеходного перехода и пешеходной дорожки в данном месте нет.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020 постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 N N от 09.02.2020г. о привлечении Гапонова Андрея Леонидовича к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гапонова А.Л. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 29.07.2020 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 09.02.2020 и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гапонова Андрея Леонидовича отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из решения Кемеровского областного суда от 29.07.2020 следует, что должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Гапоновым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в нарушение требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан необоснованный вывод о доказанности вины Гапонова А.Л. в его совершении.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на правовое консультирование в размере 2000 руб., составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - 5000 руб., защиту интересов в суде 29.04.2020, 14.05.2020, 25.05.2020 - 3 дня из расчета 8500 руб. за один судодень, всего 25500 руб., составление жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 в размере 11000 руб. Рекомендованные расходы составляют 43500 руб., фактически понесенные расходы в размере убытков составляют 25000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен акт выполненных работ на сумму 25000 руб. от 30.09.2020, квитанция на оплату услуг по правовому консультированию, изучению документов, подготовка жалоб, защита интересов в административном судопроизводстве в Центральном районном суде г. Новокузнецка на сумму 25000 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гапонова А.Л. в сумме 20000 руб.

Кроме того, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности в размере 2000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика убытков, так как каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца убытков суд первой инстанции верно исходил из необоснованности привлечения истца к административной ответственности, что является достаточным основанием для компенсации расходов на оплату услуг адвоката, ввиду отсутствия иного механизма истец может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, не влекут отмену состоявшегося по делу решения в части взыскания убытков.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.