Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3774/2021
Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.М.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года
по гражданскому делу по иску Ф.Н.М. к М.С.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Ф.Н.М. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к М.С.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное на основании заявления М.С.Г. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи Ф.Н.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор был оставлен без изменения. С целью защиты своих прав Ф.Н.М. понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 66000 рублей. Также Ф.Н.М. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 44000 рублей, что составляет его заработок за 44 дня участия в судебных заседаниях и подготовке к ним, транспортных расходов на сумму 30272 рублей по оплате стоимости бензина в целях осуществления поездок на судебные заседания, а также расходов по копированию документов на сумму 11300 рублей. Действиями М.С.Г. Ф.Н.М. причинен моральный вред, который оценивается им в 100000 рублей.
На основании изложенного Ф.Н.М. просил суд взыскать с М.С.Г.:
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей;
- компенсацию за потерю времени 44000 рублей;
- компенсацию судебных расходов в общей сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 8).
Ф.Н.М. в ходе судебного разбирательства представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличил размер исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоимости бензина до 35000 рублей, в части компенсации за потерю времени до 51000 рублей (пункт 3 искового заявления), в части взыскания судебных расходов (пункт 4 искового заявления) до 55 000 рублей (том 1 л.д. 79).
Впоследствии истец Ф.Н.М. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости бензина 35088 рублей, расходы по приобретению запасных частей для автомобиля в размере 4590 рублей, а также величину амортизации автомобиля в размере 5000 рублей, а всего 44678 рублей, взыскать расходы на сотовую связь и интернет в размере 9329 рублей, в части взыскания судебных расходов (пункт 4 искового заявления) исковые требования составили 64400 рублей (том 1 л.д. 138, 178).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Н.М., а также его представитель С.В.И. исковые требования поддержали.
Ответчик М.С.Г., его представитель Ф.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, согласно ранее представленным возражениям и пояснениям в судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку М.С.Г. также были причинены нравственные страдания действиями Ф.С.Н., который разложил "благодарственные письма" в почтовые ящики соседей, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Считает, что несение истцом расходов и возникновение у него убытков не подтверждено представленными доказательствами.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н.М. к М.С.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях М.С.Г. отсутствует добросовестное заблуждение, уголовное преследование с его стороны было злонамеренным и необоснованным. Поскольку доказано, что угрозы в адрес сына Ф.Н.М. были, то необходимо признать, что М.С.Г., подавая заявление частного обвинения о привлечении к ответственности за клевету, естественно зная об угрозах, действовал именно злонамеренно, именно вводя суд в заблуждение, именно необоснованно старался причинять и причинил зло.
Из представленных в суд возражений прокурора С.Н.Е., М.С.Г. относительно апелляционной жалобы следует, что заявленные требования не признают. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] М.С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ф.Н.М. к уголовной ответственности <данные изъяты>.
В своем заявлении М.С.Г. указал на то, что [дата] ему от соседей из квартир [номер] и [номер] [адрес] стало известно о том, что Ф.Н.М. разложил в почтовые ящики квартир благодарственные письма и шоколад.
В тексте благодарственных писем было указано о том, что Ф.Н.М. выражает благодарность в оказании помощи в установлении места нахождения "душевно-больного" М.С.Г., который "неоднократно высказывал угрозы жизни и здоровью малолетнему сыну Арсению", а также о том, что благодаря неравнодушию и порядочности соседей "удалось предотвратить беду".
Приговором мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02.10.2019 Ф.Н.М. оправдан по предъявленному М.С.Г. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей было отказано.
Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] приговор мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области от [дата] был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии принятия заявления к производству.
Основанием к отмене приговора послужило то обстоятельство, что в заявлении о привлечении Ф.Н.М. к уголовной ответственности частным обвинителем не были указаны фактические обстоятельства преступления, конкретные сведения, изложенные в так называемых благодарственных письмах, которые частный обвинитель полагает клеветническими и которые определяют пределы обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03.02.2020 принято к производству заявление о привлечении Ф.Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, <данные изъяты>
В заявлении о привлечении Ф.Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, <данные изъяты>, поданным М.С.Г. мировому судье судебного участка [номер] Балахнинского судебного района Нижегородской области [дата] М.С.Г. указал, что распространение благодарственных писем имело своей целью "воспрепятствование установлению истины по спору между Ф.С.Н. (матерью М.С.Г.) и Ф.Н.М. о порядке воспитания и проживания их несовершеннолетнего сына Арсения", поскольку именно в момент распространения таких сведений в Городецком городском суде Нижегородской области рассматривался соответствующий спор. В решении суда было отражено, что доводы о представлении М.С.Г. опасности для ребенка не нашли своего подтверждения в судебном заседании; преступлений в отношении ребенка и других лиц М.С.Г. не совершал, опасности не представляет; проживает в другом населенном пункте. Также М.С.Г. указал о том, что он никогда не высказывал угроз своему брату Арсению, которого не видел с 2012 года, преступления и правонарушения в отношении него не совершал, а с 2008 года его заболевание находится в состоянии ремиссии.
В силу статей 20, 22 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Из материалов дела усматривается, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием М.С.Г. защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств тому, что обращение М.С.Г. в суд с заявлением о привлечении Ф.Н.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ носило цель не защита нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям вышеприведенного законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.
Доводы жалобы о злоупотреблении М.С.Г. своими правами при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, наличии умысла обвинить истца в преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана правовая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Ф.Н.М. не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны М.С.Г. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствовали, при этом вина ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу Ф.Н.М., не были не подтверждены, следовательно законных оснований для взыскания с М.С.Г. судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
