Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года №33-3774/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Рублева Валерия Петровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Рублева В.П.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рублёва Валерия Петровича в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Рублёву Валерию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рублев В.П. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2018 года он был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25.09.2018 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2018 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Рублева В.П. особо опасного рецидива преступлений и признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание смягчено. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рублеву В.П. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Истец полагает, что 7 месяцев отбывал наказание по неправосудному решению суда в исправительной колонии особого режима, где условия отбывания наказания для осужденных существенно отличаются от условий отбывания наказания осужденных, содержащихся в колониях строгого режима, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рублев В.П. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении положений п. 1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рублева В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2018 года Рублев В.П. признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а. в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
25.09.2018 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор в отношении Рублева В.П. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Рублева В.П. особо опасного рецидива преступлений и признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Наказание, назначенное Рублеву В.П., смягчено, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, Рублев В.П. ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконно назначенного судом вида исправительного учреждения, несоответствующего совершенному преступлению, он неправомерно отбывал наказание в исправительном учреждении особого режима в период 26.02.2018 года по 25.09.2018 года.
Судом установлено, что по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2018 года, до вынесения постановления Президиума Красноярского краевого суда 25.09.2018 года, истец отбывал наказание в более тяжелых условиях.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Рублев В.П. действительно неправомерно находился в исправительной колонии особого режима в период времени с 26.02.2018 года по 25.09.2018 года.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд верно усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из доказанности факта незаконного отбытия истцом уголовного наказания в исправительном учреждении особого режима, и причинения ему нравственных страданий.
Оценив на основании сравнительного анализа части 1 статьи 125 и части 1 статьи 123 УИК РФ, регулирующих условия отбывания наказания в исправительных колониях особого и строго режимов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны. Содержание в колонии особого режима предполагает большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, то есть истец в течение значительного промежутка времени был лишен прав, которые были бы ему предоставлены при отбывании наказания в колонии строгого режима, содержался в более жестких условиях, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, срок периода отбывания наказания в ином режиме, посчитал необходимым определить сумму компенсации в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Рублева В.П. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер причиненного истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность периода отбывания наказания в более строгих условиях, обоснованно взыскал в пользу Рублева В.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что изменение приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2018 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25.09.2018 года не повлекло отмены наказания Рублеву В.П. в виде лишения свободы, поскольку истец продолжил отбывать наказание в исправительной колонии, то есть сами по себе нравственные страдания истца выражались не в незаконном осуждении, а в том, что в результате принятия судом незаконного постановления истец отбывал наказание в более строгом виде исправительного учреждения чем предусмотрено законом, приходит к выводу о том, что, с учетом характера причиненных Рублеву В.П. страданий, индивидуальных особенностей истца, а также иных значимых для дела обстоятельств, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является обоснованным, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенного права истца.
Нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается Рублев В.П. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рублева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка