Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4478/2019 по иску Чалой Х.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чалой Х.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Чалая Х.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2018 г. в ст. Мингрельской Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 21011, причинен вред здоровью, повлекший установление инвалидности Чалой Х.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства у виновника ДТП зарегистрирована не была.
02 сентября 2018 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
РСА признало случай страховым и произвело компенсационную выплату в общем размере 175 000 руб.
23 сентября 2018 г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением доплатить компенсационную выплату до надлежащего размера, а так же выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 175 000 руб., неустойку за период с 23 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 126 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 1 750 руб. в день, но не более 500 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на курьера в размере 4 450 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. исковые требования Чалой Х.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Чалой Х.Ф. компенсационную выплату в размере 175000 руб., неустойку за период с 23 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 50 000 руб., неустойку с 05 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 175 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 1 750 руб. в день, но не более 450 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 4 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что согласно представленному протоколу к акту МСЭ основным заболеванием по которому установлена вторая группа инвалидности является двухсторонний коксартроз, гонартроз, артроз, из чего следует, что заболевание истцу установлено согласно имеющимся хроническим заболеваниям и с произошедшим ДТП не связано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки привёл к неосновательному обогащению истца за счёт Российской Союза Автостраховщиков. В своей апелляционной жалобе РСА просит о применении судом положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Также, податель апелляционной жалобы полагает завышенным взысканный судом размер судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 39, 40 т.2), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2018 г. на участке автодороги по ул. Советская ст. Мингрельской, Абинского района, Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 под управлением ФИО10., который допустил наезд на велосипедиста Чалую Х.Ф., двигавшуюся в попутном для ФИО11 направлении.
В результате ДТП Чалой Х.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
По данному факту 10 августа 2018 г. СО ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 (л.д. 36).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2018 г. Чалой Х.Ф. причинены телесные повреждения (л.д.44-47).
Согласно справке серии МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Чалой Х.Ф. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (л.д.12-13).
13 сентября 2018 г. истец по почте обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое поступило в РСА 18 сентября 2018 г. 01 октября 2018 г. РСА направил в адрес истца письмо о предоставлении документов.
11 октября 2018 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
29 октября 2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате истцу в размере 70 000 руб.
02 сентября 2019 г. в адрес РСА истец обратился за выплатой недоплаченной компенсационной выплаты, представив акт медико-социальной экспертизы, протокол ее проведения, справку об установлении инвалидности.
16 сентября 2019г. РСА принято решение о доплате истцу 105 000 руб.
24 сентября 2019 г. истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.
Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности и составляет для II группы инвалидности - 70 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также представленные сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 175 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено в общей сумме 175 000 руб. ранее (350 000 руб. -175 000 руб.).
Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки с 23 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. (с применением ст.333 ГК РФ) и неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом к акту МСЭ подтверждается, что причиной установления инвалидности явились имеющиеся у истца хронические заболевания, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами при ДТП 26 июня 2018 г. и установлением истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, при этом в протоколе проведения медико-социальной экспертизы указано об ухудшении состояния истца в течение года, что соответствует временному промежутку после ДТП, 26 июня 2018 г.
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали такие выводы.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 20 августа 2019г. (л.д.19-35) следует, что п. 50 анамнез - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА...".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N 4347-У.
Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки за период с 23 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. уменьшен судом со 126000 руб. до 50 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
