Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Алены Игоревны к Саенко Антону Владимировичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Саенко А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Липатовой Алены Игоревны к Саенко Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Саенко Антона Владимировича в пользу Липатовой Алены Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206726 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5386 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3917 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19586 рублей, а всего взыскать 240815 рублей 43 копейки.
Взыскать с Саенко Антона Владимировича в пользу ООО "Сибирь- Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 11751 рубль 60 копеек.
Взыскать с Липатовой Алены Игоревны в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 248 рублей 40 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Липатова А.И. обратилась в суд с иском к Саенко А.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 207095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на услуги видеосъемки ООО "Прайд", расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей, судебные расходы за диагностику автомобиля в размере 780 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 15.10.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак (номер) под управлением Саенко А.В. без полиса ОСАГО и автомобиля Кiа Rio государственный регистрационный знак. Т017УМ86 под управлением истца (полис ОСАГО серия XXX (номер)). ДТП произошло по вине водителя Саенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения (номер) от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207095 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Саенко А.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не принято во внимание, что автомобиль истца 2010 года выпуска, и на 2019 года ему было 9 лет. Считает, что судом первой инстанции не принял во внимание расчет с учетом износа деталей, который составил 140854 рубля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Саенко А.В., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Липатовой А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС" (страховой полис серии XXX (номер)).
На момент дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019 гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - Саенко А.В. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 29.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207095 рублей, с учетом износа 147094,32 рубля.
19.03.2019 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Эксперт в экспертном заключении определилперечень повреждений полученных автомобилем "Kia Rio" государственный регистрационный знак. (номер) в результате ДТП, а так же установил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак. (номер) 2010 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 15.10.2019. Согласно экспортному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 140854 рубля, без учета износа 202726 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Не соглашаясь с размером взысканной суммы, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что автомобилю истца, на момент совершения ДТП 9 лет, суд не принял во внимание расчет с учетом износа деталей в 140854 рубля, названную сумму он просит взыскать в возмещение причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит мнение автора жалобы ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положения которых взыскал с ответчика среднерыночную стоимость восстановительного ремонта 202726 рублей и услуги эвакуатора 4000 рублей, всего 206726 рублей.
Размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который спорные правоотношения не регулирует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебный акт не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
