Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегаевой Марины Петровны к Прокофьевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сегаевой Марины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Самошкина Е.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сегаева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьевой (Митюшкиной) С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) между Л. в *** Митюшкиной С.А. (Продавец) и покупателями Сегаевой М.П., Н. был заключен договор купли-продажи здания автомойки и земельного участка. Покупатели купили по *** доли здания за 2 000 000 рублей каждый (общая стоимость здания автомойки 4 000 000 рублей), по *** доли земельного участка за 175 000 рублей каждый (общая стоимость земельного участка 350 000 рублей). (дата) Сегаевой М.П. во исполнение обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата) были переданы денежные средства в сумме 2 175 000 руб. Митюшкиной С.А. В подтверждение факта получения денежных средств Митюшкиной С.А. была оформлена и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата), которая подписана Митюшкиной С.А. (дата) между Л. в лице директора Митюшкиной С.А. и Н. заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи здания и земельного участка на следующих условиях. Цедент (Митюшкина С.А.) уступил, а цессионарий (Н.) принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата) к Сегаевой М.П. Поскольку (дата) Сегаева М.П. была уведомлена о произошедшей уступке прав требования по договору купли-продажи здания земельного участка от (дата), но самостоятельно произвела платеж Митюшкиной С.А., суд пришел к выводу, что внесенная Сегаевой М.П. плата иному лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 175 000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 471 945,19 рубля.
Истец Сегаева М.П., ответчик Прокофьева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.
Представитель истца Самошкин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Белоненко И.Г. в судебном заседании исковые требования Сегаевой М.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец была уведомлена об уступке права требования по договору купли-продажи части нежилого помещения и земельного участка под ним, однако Сегаева М.П. передала Л. денежные средства. Таким образом, иск должен быть предъявлен к обществу. Решением Ленинского районного суда (адрес) по делу N N между теми же сторонами установлено, что Л. не могло принимать денежные средства по указанному договору, т.к. уже уступило право требования. В подтверждение передачи денежных средств Л. Сегаева М.П. представила сфальсифицированный ордер, который содержит печать, не принадлежащую Л. Факт передачи Сегаевой М.П. денежных средств лично Прокофьевой (Митюшкиной) С.А. не доказан. Также представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок считается с даты получения Сегаевой М.П. уведомления о правопреемстве, а именно с (дата).
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года исковые требования Сегаевой М.П. к Прокофьевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сегаева М.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.
Судом установлено, что (дата) между Л. в лице директора Митюшкиной С.А. (Арендодатель) и ИП Сегаевой М.П. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N - расположенного в (адрес) здания автомойки, общая площадь - 764,4 кв.м., N. кадастровый N; земельный участок: общая площадь 3674 кв.м., кадастровый (или условный) N.
По договору покупатели купили в общедолевую собственность здание автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 764,4 кв.м., инв. N, литер В, адрес объекта: (адрес) (адрес) кадастровый омер: N земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3674 кв.м., адрес объекта: (адрес).
Указанное "здание" продавец продал, а покупатели купили по ? доли за 2 000 000 рублей каждый, земельный участок" продавец продал, а покупатели купили по ? доли за 175 000 рублей каждый.
Договор купли-продажи здания и земельного участка от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) (дата).
По договору уступки прав требования от (дата) Л. в лице директора Митюшкиной С.А. (цедент) уступило, а Н. (цессионарий) принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата) к Сегаевой М.П.(должник).
Сумма обязательств должника, уступаемых цессионарию, составляет 2 175 000 рублей. Право требования по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата) от цедента к цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора (п. 7 Договора).
Цедент после подписания настоящего договора не имеет права принимать расчет от Должника по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата), внесенная оплата Должником Цеденту не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата).
(дата) Л. направило в адрес Сегаевой М.П. уведомление об уступке обязательства по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата) в сумме 2 175 000 рублей, а также оригинал договора переуступки прав требования. Уведомление об уступке обязательства было получено Сегаевой М.П. (дата).
Митюшкина С.А. являлась единственным учредителем и директором Л.
Приказом N от (дата) Митюшкина С.А. была уволена с *** Л. с (дата) по собственному желанию. Решением N участника Л. от (дата), Митюшкина С.А. назначила *** Л. И.
В обоснование заявленных требований истцом представлен приходный кассовый ордер Л. N от (дата) и квитанцию к данному приходному кассовому ордеру, по которым от Сегаевой М.П. приняты денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 331 779 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата) (здание автомойки 2 000 000 рублей, земельный участок 175 000 рублей).
Указанные приходный кассовый ордер и квитанция подписаны Митюшкиной С.А., на них имеется оттиск печати Л.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что (дата) Митюшкина С.А. получила денежные средства от Сегаевой М.П. в сумме 2 175 000 рублей, выступая в качестве представителя Л. а не как физическое лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Митюшкиной С.А., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении указанного ответчика в материалы дела не представлено. Из приходного кассового ордера N от (дата) и квитанцию к данному приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства в сумме 2 175 000 рублей были получены от Сегаевой С.А. Л.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что на момент передачи Сегаевой М.П. денежных средств Л. (дата), истцу было известно о заключенном между Л. и Н. договоре цессии, по которому право требования по договору купли-продажи было передано Н., по условиям договора цессии право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи перешло к Н., Л. после подписания договора цессии утратило право принимать расчет от должника по договору купли-продажи здания и земельного участка от (дата).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, соответственно находит несостоятельным довод С. о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с (дата), то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда (адрес) по делу N (N).
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию не содержат обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению субъективного несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при вынесении обжалуемого судебного постановления судебной коллегией установлено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегаевой Марины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
