Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3774/2020
Судья Хабибрахманова Ю.А. дело N 33-3774/2020
N 2-2/3/2020
17 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам Шишкиной Светланы Федоровны, представителя Сабирова Мудариса Муллануровича, Сабировой Халиды Равильевны - Закирзянова Раузита Равитовича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Шишкиной Светланы Федоровны удовлетворить.
Взыскать с Сабировой Халиды Равильевны, <данные изъяты>, и с Сабирова Мудариса Муллануровича, <данные изъяты>, в равных долях с каждого в пользу Шишкиной Светланы Федоровны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 05 февраля 2019 года в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 270000 рублей - стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости - нежилого помещения парикмахерской, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 16 500 рублей - стоимость поврежденного имущества - мебели, приобретенной истцом Шишкиной Светланой Федоровной у ИП <данные изъяты>., находящейся в нежилом помещении, парикмахерской по адресу: <данные изъяты> 18396 рублей - стоимость ремонтных работ, произведенных по договору подряда от 18.09.2016, в нежилом помещении парикмахерской по адресу: <данные изъяты> 15980 рублей - стоимость работ по кирпичной печи, произведенных по договору подряда от 10.08.2018, расположенной в нежилом помещении парикмахерской по адресу: <данные изъяты>, 19996 рублей - стоимость ремонтных работ и строительных материалов по исполнению договора подряда от 13.06.2018 в нежилом помещении парикмахерской по адресу: <данные изъяты>, 10000 рублей - судебные издержки в виде оплаченных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки ООО "<данные изъяты>", всего в сумме 350872 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчиков Сабировой Халиды Равильевны и Сабирова Мудариса Муллануровича в равных долях с каждого государственную пошлину в размере 6 708 рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования "Кильмезский муниципальный район" Кировской области.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина С.Ф. обратилась в суд с иском к Сабирову М.М., Сабировой Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром здания. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и МО <данные изъяты> район Кировской области 05.05.2009 заключен долгосрочный договор N 2 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> района, согласно которому она приняла в долгосрочную аренду помещение в здании парикмахерской общей площадью 52 кв.м., основная площадь 37 кв.м., вспомогательная площадь 15 кв.м. 26.01.2015 между этими же сторонами подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, по которому она в порядке приобретения преимущественного права арендатора на приобретение объекта, приобрела за 352000 руб. в собственность объект недвижимости - помещение парикмахерской, пом. 1001, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный на 1 этаже здания по адресу: пгт. <данные изъяты>. После приобретения нежилого помещения ею проведены ремонтные работы, необходимые для дальнейшего функционирования и эксплуатации. Помещение парикмахерской находилось в одноэтажном здании капитального строительства с пристроенным к нему павильоном некапитального типа. Собственниками помещений в капитальном строении здания являлись Шишкина С.Ф. (парикмахерская), <данные изъяты>"), <данные изъяты>). Собственниками торгового павильона некапитального типа (магазин "<данные изъяты>") являлись супруги Сабирова Х.Р., Сабиров М.М. 05.02.2019 в указанном торговом здании произошел пожар. Согласно техническому заключению N 63 от 14.06.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, очаговая зона пожара установлена внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина "<данные изъяты>", причина пожара - возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода котла. Указанное техническое заключение не оспорено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственниками магазина "<данные изъяты>" являются супруги Сабирова Х.Р., Сабиров М.М. Помещение, находящееся в собственности истца застраховано не было. Использование системы печного отопления котельной для подачи тепловой энергии связано с повышенной опасностью, его владельцы несут ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ. Ответственность владельцев источника повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша капитального здания, здание внутри выгорело полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожены, частично обгорели потолочное перекрытие и пол, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в капитальной части данного здания. Кроме того, уничтожено имущество Шишкиной С.Ф.: <данные изъяты>. Ориентировочная стоимость помещения с оборудованием, печным отоплением и водонагревателем на дату пожара 05.02.2019 составляет 620 000 рублей.
Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Сабировой Х.Р. и Сабирова М.М. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 440872 руб.: 370000 руб. - стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости (помещение парикмахерской площадью 36,5 кв.м.), 16 500 руб. - стоимость поврежденного имущества (мебели), 18396 руб. - стоимость ремонтных работ помещения, 15980 руб. - стоимость работ по кирпичной печи, 19996 руб. - стоимость ремонтных работ и строительных материалов, расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шишкина С.Ф. просит изменить решение суда в части возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара объекта недвижимости, взыскать ущерб в полном объеме в размере 370000 руб. Считает, что суд при определении суммы ущерба за уничтоженное пожаром помещение парикмахерской, неправомерно снизил размер ущерба, в связи с тем, что после пожара спорный объект недвижимости был продан истцом по договору купли-продажи третьему лицу Резининой Н.С. за 100000 руб. Указанное не может являться основанием для освобождения лиц, виновных в причинении ущерба, от возмещения вреда в полном размере. Кроме того, объект недвижимости был реализован в том виде, в котором находился после пожара, в материалах дела не имеется заключения о стоимости спорного объекта недвижимости после пожара. В представленном отчете не учтено наличие права долгосрочной аренды земельного участка, которое после заключения сделки перешло к новому собственнику Резининой Н.С. Возможность заключить долгосрочный договор аренды с правом его дальнейшего выкупа является предметом ценности и подлежит материальной оценке. Считает, что поскольку имущество после пожара уничтожено полностью, истец вправе получить возмещение причиненных убытков в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Сабирова М.М., Сабировой Х.Р. - Закирзянов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает вывод эксперта о том, что очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения, ошибочным, поскольку во внутреннем объеме чердачного помещения не имелось соединений печной трубы. Это могло быть выявлено экспертом при осмотре ее сгоревших частей, что не было сделано. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 по факту пожара не усматривалось чьей-либо вины в возникновении пожара и причинении ущерба от него кому-либо. Экспертная организация проводила проверку правильности технического заключения организации, имеющей того же учредителя, руководство которыми осуществляется МЧС. Поскольку дымоход не имел соединений между потолком магазина "<данные изъяты>" и кровлей, пожар не мог возникнуть в чердачном помещении. Эксперту следовало осмотреть сохранившиеся после пожара части дымохода, для чего он должен был выехать на место. Следуя логике эксперта о возникновении пожара вследствие нарушения целостности соединения труб дымохода, а, как указано выше, соединений труб в чердачном помещении не имелось, пожар мог возникнуть по причине возгорания от места соединения колен дымохода только в самом помещении котельной. Однако это противоречит показаниям свидетелей о том, что огонь появился не в самом помещении котельной, а выше (на крыше или над потолком). Считает, что не проверялась версия об очаге пожара внутри чердака основного здания, который из-за сильного ветра и состояния кровли в этом месте перекинулся на пространство между крышей и потолком магазина "<данные изъяты> Эта версия объясняет, почему когда крыша основной части здания сгорела полностью, магазин "<данные изъяты> еще интенсивно продолжал гореть (магазин "<данные изъяты>" стад гореть позднее). Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о возможности возникновения пожара от неисправности электропроводки. Также считает, что пожар не мог возникнуть в самом помещении котельной, поскольку скорость распространения огня в помещении, отделанном пластиком и пенопластом, настолько высокая, что в момент, когда работники магазина эвакуируются на улицу, крыша основного здания еще гореть никак не должна (учитывая также направление ветра и то, что крыша здания по всей площади покрыта снегом). Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и некритично отнесся к выводам эксперта, которые противоречат описательной части заключения эксперта.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Закирзянов Р.Р. указал, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>", которым составлено техническое заключение от 14.06.2019, должно быть привлечено в качестве третьего лица. Считает, что у сгоревшего пристроя (магазин "<данные изъяты>") не было чердачного помещения, а чердачным помещением специалисты называют узкое пространство между кровлей и потолком.
В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина С.Ф. просила апелляционную жалобу представителя ответчиков оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Закирзянов Р.Р. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Сабирова Х.Р., представитель ответчиков Закирзянов Р.Р., Сабиров М.М., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с Малмыжским районным судом Кировской области, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против жалобы Шишкиной С.Ф.
Шишкина С.Ф. и ее представитель Анисимова Э.Ю., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с Малмыжским районным судом Кировской области, настаивала на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против жалобы Сабировых Х.Р. и М.М.
Резинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.02.2019 в одноэтажном деревянном здании с пристроенным к нему торговым павильоном некапитального типа (каркасное), расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша капитального здания, здание внутри выгорело полностью, обгорели стены снаружи здания, частично уничтожены, частично обгорели потолочное перекрытие и пол, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в капитальной части данного здания, в том числе, помещение парикмахерской, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее истцу Шишкиной С.Ф., и имущество Шишкиной С.Ф., находившееся в помещении: <данные изъяты>.
Согласно техническому заключению N 63 от 14.06.2019 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области очаговая зона пожара, произошедшего 05.02.2019 в торговом здании по адресу: <данные изъяты> находилась внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина "<данные изъяты>". Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода.
В соответствии с заключением N 047 от 28.05.2020 судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части чердачного помещения магазина "Парус", в районе над помещением котельной. В исследуемом случае на расположение очага пожара указывают признаки в виде наиболее длительного горения, проходящего на участке возникновения очага пожара, а также признаки направленности распространения от очага пожара в виде наибольших разрушений рядом расположенных конструкций, а также отдельно расположенные признаки направленности распространение горения, зафиксированные на определенный промежуток времени. Данные признаки установлены на основании анализа динамики развития пожара по представленным фотоизображениям и на основании представленных видеозаписей. Учтены показания очевидцев. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, а именно: от высоконагретых частей дымохода и (или) от непосредственного действия пламени, топочных газов и искр через неоплатности (нарушения целостности) дымохода, в месте соединения его колен.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с заключением экспертизы.
Постановлением от 16.07.2019 начальника ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, по факту пожара 05.02.2019 по адресу: <данные изъяты>, в частном торговом здании отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление содержит вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, что не исключает возможность установления юридически значимых фактов по гражданскому делу о возмещении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несмотря на то, что право собственности реализуется собственником самостоятельно по собственному усмотрению, оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, что подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему имуществом. С учетом этого, собственник, в частности, обязан поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, проявляя при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В этой связи определением суда от 17.02.2020 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС <данные изъяты>
Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, акт о пожаре, техническое заключение, отказной материал по факту пожара, произошедшего 05.02.2019, которые изучались экспертами при ответе на поставленные вопросы.
Согласно положениям п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Факт причинения вреда в результате пожара и наличие убытков у истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, образованием, опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Доводы жалобы ответчиков оснований для признания заключения недостоверным доказательством не дают, о наличии оснований для отвода эксперта, нарушении порядка проведения экспертизы не свидетельствуют. Несогласие с выводами эксперта не основано на мнении специалиста, которое вызывало бы у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате возгорания под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, находящегося в помещении магазина "<данные изъяты>", принадлежащего ответчикам, судебная коллегия считает правильным вывод о том, что последние являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в данном случае, что пожар произошел не по его вине, т.е. по причине, не связанной с его действиями, бездействием.
Как видно из дела, данное обстоятельство ответчиками не доказано.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене по жалобе ответчиков не подлежит. Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца Шишкиной С.Ф.
Из дела видно, что после пожара Шишкина С.Ф. по договору купли-продажи от 12.04.2019, заключенному с <данные изъяты> продала помещение парикмахерской в одноэтажном здании, назначение: нежилое помещение, площадь 36,5 кв.м., кадастровый номер помещения <данные изъяты>, за 100000 руб., на основании настоящего договора права и обязанности арендатора переходят к покупателю.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N 406/19 от 15.11.2019 рыночная стоимость помещения парикмахерской площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер N <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, по состоянию на 05.02.2019 округленно составит 370 000 рублей.
Истец считает, что подлежит взысканию стоимость имущества до пожара в размере 370000 рублей.
В апелляционной жалобе указала, что экспертная оценка оставшегося после пожара имущества не проводилась, а также не учтено, что покупателю перешло право аренды земельного участка, на котором находился названный объект.
Доводы истца не состоятельны и приведены без учета того, что по искам о возмещении вреда размер убытков доказывает истец.
Однако, как видно из дела, доказательств того, что убытки в результате уничтожения принадлежащего истцу помещения превышают взысканную судом сумму и сумму, по которой реализовано оставшееся годное имущество, в том числе, право аренды земельного участка, истец не представила.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка