Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туголукова Андрея Львовича к Пухликовой Ольге Алексеевне, Бабич Марине Михайловне о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным,
с апелляционной жалобой ответчика Пухликовой Ольги Алексеевны в лице представителя по доверенности Чернышова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Пухликовой О.А. Чернышова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Туголукова А.Л. Барыкина Д.А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туголуков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Пухликовой О.А., Бабич М.М. о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (<адрес>) и председателем правления ТСЖ "Книжное". В ноябре 2019 г. после того, как ему был ограничен доступ в систему "Банк-Клиент", он узнал, что по инициативе Пухликовой О.А. было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 4 августа 2019 г. (председатель собрания Пухликова О.А., секретарь собрания Бабич М.М.), на котором, в частности, был избран новый состав правления ТСЖ. Указывал, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями как положений действующего гражданского и жилищного законодательства, так и положений устава ТСЖ, в том числе касающихся уведомления о проведения собрания, уполномоченных вести собрание лицах, порядке его проведения и др.; кроме того, ответчики не являются членами ТСЖ и были не вправе инициировать и проводить такое собрание. В этой связи просил признать недействительными протокол общего собрания членов ТСЖ "Книжное" от 4 августа 2019 г. и принятые на нем решения.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г. исковые требования Туголукова А.Л. были удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Книжное", проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 4 августа 2019 г.
В апелляционной жалобе ответчик Пухликова О.А. в лице представителя по доверенности Чернышова А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о том, что ею не направлялось заявление о принятии в члены ТСЖ только лишь со ссылкой на отсутствие описи вложения в ценное письмо, при том, что истец не представил в судебное заседание направленное ею письмо в адрес ТСЖ, не смог представить журнал входящей корреспонденции. Кроме того, судом не были учтены положения п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о том, что решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; такое собрание состоялось 9 февраля 2020 г.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 июля 2019 г. по 3 августа 2019 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Книжное", оформленное протоколом от 4 августа 2019 г., из которого следует, что данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, инициатором собрания являлась Пухликова О.А. - собственник квартиры <адрес>.
Данным общим собранием членов ТСЖ приняты решения по следующим вопросам: выбраны председатель собрания - Пухликова О.А.; секретарь собрания - Бабич М.М.; избрано правление ТСЖ "Книжное" в следующем составе: ФИО1 (кв. N), ФИО2 (кв. N), Пухликова О.А. (кв. N), ФИО3 (кв. N); избрана ревизионная комиссия ТСЖ "Книжное" в следующем составе: ФИО4., Бабич М.М., ФИО5.; наделены полномочиями председатель правления и члены правления ТСЖ, а также ревизионная комиссия по истребованию всей документации (включая бухгалтерскую), касающейся финансово-экономической деятельности ТСЖ "Книжное" у бывшего председателя правления ТСЖ "Книжное" Туголукова А.Л., у бывшей ревизионной комиссии, бухгалтера ТСЖ, в случае отказа от передачи документов в установленный законом срок, определено обратиться в правоохранительные органы и в суд за понуждением в передаче документов ТСЖ "Книжное" вновь избранному органу правления ТСЖ "Книжное"; признаны недействительными все доверенности от собственников дома, предъявляемые бывшим председателем ТСЖ Туголуковым А.Л. на собраниях без проверки их подлинности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенное Пухликовой О.А. в период с 21 июля 2019 г. по 3 августа 2019 г. общее собрание членов ТСЖ "Книжное" не может быть признано легитимным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом от 4 августа 2019 г., в силу положений ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 181.4 ГК РФ, являются недействительными, поскольку согласно представленному реестру членов ТСЖ "Книжное" Пухликова О.А. в 2019 году членом товарищества не являлась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что еще 26 октября 2008 г. Пухликовой О.А. было подано заявление о выходе из членов ТСЖ "Книжное" (том 1 л.д. 37). По состоянию на 21 июля 2019 г. она в реестре членов названного ТСЖ не значилась (том 1 л.д. 36).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивала на том, что 20 июня 2018 г. ею было подано заявление о вступлении вновь в ТСЖ (том 3 л.д. 95) с приложением копии свидетельства о праве собственности на квартиру. Данное заявление она направила по почте, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке заказанного письма (РПО N 23600721511024), и оно было получено ТСЖ "Книжное" 27 июня 2018 г. (том 3 л.д. 96-97).
В свою очередь, истец, возражал против данных доводов, указывал, что в данном почтовом отправлении от Пухликовой О.А. поступил оригинал заявления относительно работы вентканалов, которое ранее ею было направлено по электронной почте (том 3 л.д. 119).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Пухликовой О.А. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче вышеназванного заявления о вступлении в члены ТСЖ, поскольку на самом заявлении нет никаких отметок о его получении товариществом, а к почтовому отправлению опись вложения не составлялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие описи не свидетельствует о не направлении заявления, а также о том, что истец не представил журнал входящей корреспонденции за 2018 г., в котором было бы зарегистрировано ее письмо, несостоятельны, поскольку именно на ответчике в данном случае лежала обязанность доказать факт подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ, однако допустимых и достоверных доказательств этому она не представила.
Более того, в суде апелляционной инстанции стороной истца было представлено обращение Пухликовой О.А., поступившее в ТСЖ тем самым почтовым отправлением (РПО N 23600721511024), и соответствующий почтовый конверт. И, как и указывалось истцом, это было заявление относительно системы вентиляции в квартире, а не заявление о вступлении в члены ТСЖ.
Принимая во внимание, что данное почтовое отправление и его содержание являлись предметом непосредственно спора в суде, истцом велись поиски этих документов, однако обнаружены они были только к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание факт существования нескольких споров между сторонами, отсутствие возражений другой стороны относительно принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о возможности принятия этих документов в качестве доказательств по делу.
В материалы дела также была представлена справка ТСЖ "Книжное", согласно которой Пухликовой О.А. было подано заявление о вступлении в члены ТСЖ 25 сентября 2019 г., то есть после проведения оспариваемого собрания. При этом, хотя в данной справке и указано, что это заявление от 25 сентября 2019 г. повторное, вместе с тем, никаких данных о вступлении ответчика в члены ТСЖ ранее указанной даты в материалы дела представлено не было, а факт подачи такого заявления по почте в июне 2018 г. был опровергнут в ходе рассмотрения настоящего спора по вышеуказанным основаниям.
Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч.2 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Действительно, суду был представлено протокол общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования 9 февраля 2020 г., на котором были подтверждены решения оспариваемого собрания от 4 августа 2019 г. (том 3 л.д. 215).
Вместе с тем, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку оспариваемое собрание проводилось лицами, которые вообще не были вправе его проводить, так как не являлись членами соответствующего гражданско-правового сообщества, то принятые на таком собрании решения никак не могут быть подтверждены решением последующего собрания.
Таким образом, правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Более того, стороны в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указали, что решение собрания от 9 февраля 2020 г. также являлось предметом спора и решением суда оно было признано незаконным и отменено, однако это решение в законную силу еще не вступило.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
