Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3774/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3774/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3774/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Попове И.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2018 по заявлению конкурсного кредитора Рощупкина Ивана Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-104/2018 по иску Юрченко Татьяны Владимировны к Юрченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средство по договору займа,
по частной жалобе Сероглазовой Оксаны Михайловны на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2020 года,
(судья районного суда Редько О.А.),
установил:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018г. исковые требования Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средство по договору займа удовлетворены (т. 1 л.д. 52).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018г. произведена замена стороны взыскателя с Юрченко Т.В. на Сероглазову О.М. (том 1 л.д. 196-198).
Не согласившись с указанным определением, 26.11.2019 конкурсный кредитор Рощупкин И.Н. направил в адрес суда частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 198-206).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2020 года конкурсному кредитору Рощупкину И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (т. 1 л.д. 99).
В частной жалобе на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2020 года Сероглазова О.М. просит отменить определение суда (т. 2 л.д. 132-134).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 требования Сероглазовой О.М. о признании ИП Юрченко А.В. несостоятельным (банкротом) удовлетворены. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 В отношении должника Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Сероглазовой О.М. к ИП Юрченко А.В. в размере 38 000 000 рублей основного долга, пени 1 304 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 12.11.2019 установлены требования Рощупкина Ивана Николаевича к Юрченко Александру Владимировичу в размере 11 000 000 рублей по договору займа от 01.01.2017 года, а также неустойки и штрафа (т.1 л.д.235).
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о необходимости восстановления конкурсному кредитору пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку с 19.07.2019 Рощупкин И.Н. являлся конкурсным кредитором Юрченко А.В., а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило лишь в ноябре 2019 года, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Оспариваемым определением нарушаются права других кредиторов, поскольку требования Сероглазовой О.М., подлежащие включению в реестр требований кредиторов Юрченко А.В. на основании определения суда от 11 октября 2018 года, повлекут правовые последствия для конкурсных кредиторов должника в виде уменьшения имущества, за счет реализации которого в процедуре банкротства будут погашаться требования.
Рощупкин И.Н. в деле о банкротстве ИП Юрченко А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 000 000 рублей долга по договору займа от 01.01.2017, 946 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа. Заявление Рощупкина И.Н. о включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов принято Арбитражным судом Воронежской области 12.11.2019.
26.11.2019 Рощупкин И.Н. направил в адрес суда частную жалобу на определение Острогожского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что процессуальный срок обжалования определения суда от 11.10.2018 пропущен по уважительной причине.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сероглазовой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка