Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3774/2019
46RS0013-01-2019-000207-15)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вариновой Валентины Николаевны к Барсегян Юлии Викторовне, Барсегян Артаку Коляевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,
поступившее с апелляционной жалобой истца Вариновой В.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варинова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Барсегян Ю.В., Барсегян А.К., в обоснование заявленных требований сослалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения N и земельного участка является ответчик Барсегян Ю.В., которая совместно со своим мужем Барсегян А.К. возвели глухой непрозрачный забор из профлиста с глубоким капитальным фундаментом высотой около трех метров, частично уничтожив принадлежащие ей кусты смородины и винограда. Кроме того, забор был установлен не на прежнем месте, а на полметра ближе к её дому. Просьба установить более низкое и прозрачное ограждение, как предписано в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Городенский сельсовет" Льговского района Курской области, была проигнорирована. В результате установки высокого непрозрачного забора она лишилась возможности использовать часть своего земельного участка для садоводства и огородничества, поскольку наличие забора нарушает нормы инсоляции и естественной освещенности, а связи с чем, просит снести возведенный забор и взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать ограждение на границе смежных земельных участков N и N по адресу: <адрес>, установить наличие ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, признать недействительными результаты кадастровых работ по описанию границ и площади вышеупомянутого земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном учете изменений границ и площади этого земельного участка; взыскать судебные расходы в сумме 13363 рубля, из которых: 4000 рублей - стоимость заключения ООО "<данные изъяты>", 430 рублей - стоимость сведений из ЕГРН, 8000 рублей - оплата услуг представителя, 633 рубля - оплата за ксерокопирование документов, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Варинова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Вариновой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Барсегян Ю.В., Барсегяна А.К. и его представителя Чичкарева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вариновой В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, ей также принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом.
Ответчику Барсегян Ю.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
На основании заключения ООО "<данные изъяты>" судом также установлено, что ограждение, расположенное на границе смежных земельных участков N и N, находящихся по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Городенский сельсовет" Льговского района Курской области и градостроительным нормам и правилам, так как выполнено с нарушениями прав охраняемых законом интересов других граждан, выполнено более 1,8 метров, глухое (не прозрачное), без согласования с владельцем смежного земельного участка.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что при сопоставлении сведений межевых планов земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложение границ участков отсутствует.
Также заключением эксперта установлено, что по данным представленных сторонами межевых планов спорный забор полностью находится на участке ответчика Барсегян Ю.В. и удален от спорной границы вглубь ее участка на расстояние 1,04 -1,11 м.
Итоги проведенного экспертного исследования подтверждают, что по фасаду спорный забор не занимает земельного участка истца ФИО1, при этом, поскольку его дальнейшее местоположение вглубь участков не определено ни одним из представленных документов, ответить на вопрос о нахождении забора на земельном участке ФИО1 не представляется возможным, поскольку границы ее участка до проведения межевания в 2018 году не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По итогам исследования возведенного ответчиками забора установлено, что его характеристики (высота, конструктивное исполнение) отличаются от предусмотренных в п. 9.14.2, 9.14.3 ПЗЗ параметров, что допускается при наличии согласования и отсутствии нарушений объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.
Также установлено, что объемно-пространственные характеристики окружающей застройки и ландшафта, а также нормы инсоляции и естественной освещенности не нарушаются, что с технической точки зрения допускает наличие ограждения с высотой, отличающейся от 1,8 м.
Искусственная насыпь, возведенная Барсегян А.К. во дворе своего домовладения, вследствие наличия подпорной стенки не оказывает негативное влияние на земельный участок Вариновой В.Н. и расположенные на нем строения.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора из металлопрофиля и поликарбоната, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующий спорный забор создает угрозу жизни и здоровью Вариновой В.Н., либо оказывает какое-либо негативное влияние на принадлежащее ей имущество.
Также из материалов дела следует, что спорный забор препятствий в пользовании участком Вариновой В.Н. не создает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Принимая во внимание, что Вариновой В.Н. доказательств, подтверждающих, что расположением спорного забора создается реальная угроза нарушения ее прав и законных интересов, не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что экспертным заключением, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что спорный забор полностью находится на участке Баргесян Ю.В., его наличием не нарушаются объемно-пространственные характеристики окружающей застройки и ландшафта, а также нормы инсоляции и естественной освещенности, соответственно превышение его высоты не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истицы Вариновой В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вариновой В.Н.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вариновой В.Н. о признании наличия ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Баргесян Ю.В., поскольку согласно заключению эксперта сведения первичной инвентаризации не противоречат итогам проведенных измерений, по данным ЕГРН согласованная сторонами при проведении межевания общая граница участков проходит не по спорному забору, а смещена в сторону участка истца на расстояние 1,04 - 1,11 м, и в силу наличия согласования, граница может быть оставлена в соответствии с местоположением, указанным в межевых планах сторон и ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное межевание не соответствует техническому паспорту на домовладение N и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N, межевание земельного участка N не соответствует технической документации на домовладения и фактическому землепользованию, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не являются. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что согласованная при проведении межевания граница смещена по инициативе ответчиков в сторону их земельного участка на расстояние 1,04-1,11 м, права истца не нарушаются. Кроме того, поскольку границы земельного участка Вариновой В.Н. в соответствии с требованиями законодательства установлены не были, сделать вывод о том, что расхождение между фактической площадью и площадью, содержащейся в документах, произошло за счет увеличения площади участка ответчиков, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вариновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
