Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-3774/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Процкой Т.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 г. материалы по иску Ванчуговой З. К. к Центральному банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления о понуждении к действиям,
по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой З. К. к Центральному банку РФ в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Ванчугова З.К. обратилась с исковым заявлением, просила понудить отделение Центрального банка по Забайкальскому краю выдать ей заверенный подписями должностных лиц, печатью официальный документ, в котором должно быть отражено, что она являлась работником Государственного банка СССР, начале трудовой деятельности с 1967 г., стаже работы, который составил 19 лет, что является достаточным для дополнительного пенсионного обеспечения банком России, увольнении в связи с сокращением численности из преобразованного регионального филиала Агропромбанка до достижения пенсионного возраста по независящим от нее причинам (л.д.1-3, 38-42).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 53).
В частной жалобе истец Ванчугова З.К. просит отменить определение судьи, принять ее исковое заявление к производству суда. Указывает на то, что она заявила требования о понуждении банка выдать официальный документ для защиты своего права на дополнительное пенсионное обеспечение во внесудебном порядке. Судья сослался на незаконное и несправедливое решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в признании за Ванчуговой З.К. права на дополнительное пенсионное обеспечение. Суд не запросил полный текст Положения Банка России N о реорганизации банковской системы, не выяснил причину недоработки до достижения пенсионного возраста истца (л.д.56-58).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N по иску Ванчуговой З.К. о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, эти же основания исковых требований были уже предметом рассмотрения.
При этом, в материалах отсутствовало вышеназванное решение от <Дата>, апелляционное определение от <Дата>, на которые ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления. В связи с чем, гражданское дело N было истребовано судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Истец Ванчугова З.К. просит обязать ответчика Центральный банк РФ выдать ей документ с определенным содержанием касающийся ее трудовой деятельности и пенсионных прав.
Ранее, при производстве дела N судом рассматривалось требование истца к Центральному банку РФ о признании за ней права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Отказ в принятии заявления допускается при полной тождественности ранее уже рассмотренного по существу заявления, чего в настоящем случае не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ, сославшись на совпадение оснований заявленного спора с ранее рассмотренным, при установлении тождества, не принял во внимание различие предметов иска, а, следовательно, отсутствие тождества с ранее рассмотренным Центральным районным судом <адрес> делом N.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Материал с исковым заявлением Ванчуговой З.К. направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка