Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3774/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-896/2019 по исковому заявлению Алтуховой Елены Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Алтуховой Елены Ивановны,
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 марта 2019 года
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Алтухова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта, в размере 23 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 48 488 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что 06.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. 12.01.2018 истец обратился к страховщику, который выдал направление на ремонт на СТОА. После проведения восстановительного ремонта истцом организована экспертиза его качества, согласно экспертному заключению ООО "РСАК "Аварком-Центр" N В08-02-2018 при проведении ремонта допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 23 200 рублей. Ответчику была направлена соответствующая претензия, оставленная им без исполнения, повторный осмотр транспортного средства организован не был (л.д. 2-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.03.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 106-115).
В апелляционной жалобе истец Алтухова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что восстановительный ремонт на СТОА был проведён ненадлежащим образом, претензии истца по качеству ремонта не указаны в акте приёма-передачи ввиду отсутствия у Алтуховой Е.И. специальных познаний (л.д. 142-147).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ХХХ N 0006291436 после 28.04.2017 (л.д. 7), следовательно, к спорным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассматривается с учётом особенностей, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП, факт обращения истца 12.01.2018 к надлежащему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр 17.01.2018 повреждённого транспортного средства потерпевшего и направление его на ремонт 05.02.2018 на СТОА ООО "Технология РТ" не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 49-53).
26.02.2018 года транспортное средство было передано потерпевшим на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ", которому страховщик перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта в размере 21 425 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2018 N 94841 (л.д. 57).
Акт приёмки-сдачи выполненных работ от 10.03.2018 подтверждает выполнение работ качественно и в срок, о чём свидетельствует личная подпись Алтуховой Е.И., при этом при приёмке автомобиля собственник не указал на наличие недостатков ремонта и на видимые дефекты (л.д. 58 оборот).
Вместе с этим, 13.03.2018 истцом самостоятельно организована экспертиза качества восстановительного ремонта его автомобиля по направлению ответчика, согласно экспертному заключению ООО "РСАК "Аварком-Центр" N В08-02-2018 при проведении ремонта допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 23 200 рублей (л.д. 19-25).
Доказательств того, что страховщик о повторном осмотре, организованном независимым оценщиком на основании договора с потерпевшим, извещён не был.
Впоследствии ответчику была направлена претензия и экспертное заключение о стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние (л.д. 15-16).
16.01.2019 ответчиком составлен повторный акт осмотра N 9666 (л.д. 89).
11.02.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу повторное направление на ремонт на СТОА, которое было направлено истцу 12.02.2019, однако указанные документы не были получены адресатом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 87-88, 92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что страховщиком не было допущено нарушение требований об организации восстановительного ремонта.
Материалами дела подтверждается, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, выдал направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего на СТОА, с указанием готовности СТОА приступить к ремонту транспортного средства, в установленный законом срок ответил на претензию истца, разъяснив ему порядок проведения ремонтных работ с автомобилем и его сдачи на СТОА.
Бесспорных доказательств того, что права истца каким-либо образом были нарушены страховщиком при этом представлено не было, с чем не может не согласится судебная коллегия, поскольку также приходит к выводу о необоснованности изменения потерпевшим способа возмещения вреда с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.
Абзацем 1 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём страховой выплаты в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истцом возникновение условий для этого также не доказано, поскольку не установлен факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Доводы истца об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку Алтуховой Е.И. был нарушен предусмотренный нормами права порядок взаимодействия со страховщиком: ответчик не был извещён об организованном потерпевшей осмотре автомобиля после восстановительного ремонта при составлении экспертного заключения ООО "РСАК "Аварком-Центр" N В08-02-2018.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 433-П, извещение другой стороны в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы является обязательной, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение ООО "РСАК "Аварком-Центр" N В08-02-2018 не может являться допустимым доказательством по делу, а иных, подтверждающих цену иску, материалы дела не содержат.
Впоследствии, после непосредственно предоставления истцом автомобиля для повторного осмотра через 10 месяцев после восстановительного ремонта, страховщик выдал новое направление на СТОА для устранения недостатков ранее проведённого восстановительного ремонта, при этом вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков не ставился (л.д. 87-89).
Таким образом, доказательств нарушений страховщиком требований главы 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П, и прав истца со стороны АО "АльфаСтрахование" на момент предъявления настоящего иска материалы дела, с учётом установленных обстоятельств правового поведения потерпевшего, не содержат.
В рассматриваемом случае, собственник автомобиля, получая его из ремонта, могла и должна была обнаружить видимые недостатки восстановительных воздействий и отсутствующие элементы внешней отделки, о чём своевременно заявить СТОА и(или) страховщику, иное сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
С учётом указанного, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении (ущерба, причинённого некачественным восстановительным ремонтом), так и производные из него требования, не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуховой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
