Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3774/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3774/2019
Судья Тульского областного суда Курганова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Иваненко И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2019 года по делу N 2-1439/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иваненко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Иваненко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Иваненко И.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на 120 месяцев под 18,9 % годовых. В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обязательства по погашению кредита Иваненко И.Н. не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Просило суд взыскать с Иваненко И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 648 руб. 51 коп., из которых: 540 009 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 27 139 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15 499 руб. 36 коп. - задолженность по неустойке; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 009 руб., а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 558 000 руб.
Определением суда от 30.05.2019 г. рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Из возражений ответчика Иваненко И.Н., поступивших в суд, следует, что им не оспаривался кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности, образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением условий договора и графика платежей. Однако он возражал с размером начальной продажной цены предмета залога, считая его заниженным. Представил суду отчет ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 910 984 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 149 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 009 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи её с торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества - 2 328 787 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
С Иваненко И.Н. в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 17 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Иваненко И.Н. просит решение суда отменить в части установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества, полагая, что он должен составлять 2 910 984 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Иваненко И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев для неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размер и сроки в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (п. 1.13 договора).
Согласно п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Иваненко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иваненко И.Н. Сторонами определена стоимость залога в размере 1 558 000 руб.
Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты>
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Факт наличия просроченной задолженности и расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Иваненко И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 149 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена условиями договора, которые не противоречат положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку должником Иваненко И.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую по праву собственности Иваненко И.Н.
При этом, определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд обосновано исходил из рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 984 руб., что с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 2 328 787 руб. 20 коп. = (2 910 984 руб. х 80 %).
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Иваненко И.Н. о том, размер начальной продажной стоимости предмета залога необходимо установить в соответствии с рыночной стоимостью квартиры, определенной ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", а именно 2 910 984 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко И.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка