Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по частной жалобе Шатрова Д.В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июля 2019 года, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Камешковского районного суда от 1 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Камешковского районного суда Владимирскйо области от 1 февраля 2019 года с Шатрова Д.В. в пользу акционерного общества "Бинбанк Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2012 года в размере 203 835 руб. 10 коп.
Определением Камешковского районного суда от 10 июня 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Шатрова Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.
Не согласившись с заочным решением, Шатров Д.В. 13 июня 2019 года направил апелляционную жалобу, а также просил восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что определение об отмене заочного решения им было получено только 28 мая 2019 года.
Шатров Д.В., представитель АО "Бинбанк Диджитал" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шатров Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное им ходатайство. В частной жалобе указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещался по адресу, указанному в кредитном договоре. Однако с 2015 он постоянно проживает и зарегистрирован по иному адресу. Об изменении места жительства он уведомлял банк, направив заявление на реструктуризацию долга. Копию решения суда он получил только 28 мая 2019 года, в связи с чем считает, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу Шатров Д.В. извещался по указанному истцом адресу: ****, судебные извещении возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.25,26).
Сведения о регистрации ответчика по месту жительства на момент разрешения спора судом не запрошены.
Копия заочного решения от 1 февраля 2019 года направлена Шатрову Д.В. по тому же адресу, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для получения Шатровым Д.В. копии заочного решения, а также подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом суд указал, что Шатров Д.В. в нарушение принципа добросовестности об изменении места жительства кредитора не уведомил. Со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия заочного решения суда вручена Шатрову Д.В. 14 февраля 2019 года.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора Шатров Д.В. был зарегистрирован по адресу: ****.
С **** Шатров Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: **** (л.д.90-91).
14 ноября 2016 года Шатров Д.В. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации, в котором указал в качестве места жительства новый адрес регистрации (л.д.54).
Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что с 2015 года ответчик по адресу, по которому направлялось судебная корреспонденция, не проживает и не зарегистрирован, о перемене места жительства банк фактически был извещен, выводы суда о том, что решение суда не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, являются несостоятельными.
Копия заочного решения суда была получена ответчиком 28 мая 2019 года (л.д.44), сведений о том, что ответчик ранее знал о принятии судом оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба направлена в суд Шатровым Д.В. 13 июня 2019 года.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 15 июля 2019 года об отказе Шатрову Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ходатайство Шатрова Д.В. - разрешению по существу.
Принимая во внимание то, что Шатров Д.В. не присутствовал в судебном заседании в день принятия обжалуемого решения, копия заочного решения суда по адресу регистрации ему не направлялась, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, ходатайство Шатрова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июля 2019 года отменить.
Восстановить Шатрову Д.В. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
