Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2019 по иску Михалёва Андрея Владимировича к ООО "ЭКО-ТРАНС" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-ТРАНС" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО "ЭКО-ТРАНС" - Устиненкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Михалёв А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО-ТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16.10.2017 Леутин В.И., управляя автомобилем "КАМАЗ 43253" регистрационный знак ..., принадлежащим ООО "ЭКО-ТРАНС", нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на препятствие - трубу теплотрассы, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 3" регистрационный знак ..., причинив механические повреждения. САО "ЭРГО", где застрахована гражданская ответственность ООО "ЭКО-ТРАНС", выплатило Михалёву А.В. страховое возмещение в добровольном порядке по правилам ОСАГО в размере 47 716,50 руб., а также по решению Рославльского городского суда от 07.11.2018 - 29 182,50 руб., всего 76899 руб. Однако размер реального ущерба истца превысил выплаченные суммы, поскольку по заключению ООО "Эксперт Оценки" сумма ущерба без износа транспортного средства составляет 127 320 руб., в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ООО "ЭКО-ТРАНС" как собственника а/м КАМАЗ, которым управлял виновник ДТП, в счет возмещения ущерба 50241 руб. (127320 - 76899 = 50 421), а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 1707,23 руб.
Истец Михалёв А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Гращенко Т.В., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЭКО-ТРАНС" - Устиненков А.А. иск не признал, полагая, что заявленные требования необоснованны, направлены на получение истцом неосновательного обогащения.
Третьи лица САО "ЭРГО", Леутин В.И. в суд не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2019 года иск удовлетворен. С ООО "ЭКО-ТРАНС" в пользу Михалёва А.В. взыскан материальный ущерб в размере 50 241 руб. и судебные расходы в размере 11 707,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭКО-ТРАНС" не согласился с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Михалёву А.В. отказать. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение NОСАГО373143 от 19.10.2017, подготовленным с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, которая обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; не дал оценки экспертному заключению ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа менее выплаченной истцу суммы страхового возмещения; не учтено, что убытки истца не превышают установленного законом ОСАГО лимита ответственности страховщика, поэтому полагает, что основания для взыскания с ответчика как собственника транспортного средства отсутствуют; истцом не представлено доказательств заявленных убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО-ТРАНС" - Устиненков А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. ответчик обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике, т.е. с износом.
Обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 Леутин В.И., управляя автомобилем "КАМАЗ 43253", регистрационный знак ..., принадлежащим ООО "ЭКО-ТРАНС", нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на препятствие - трубу теплотрассы, которая упала на принадлежащий Михалёву А.В. автомобиль "Мазда 3", регистрационный знак ..., в результате чего автомашина Михалёва А.В. получила механические повреждения.
Леутин В.И. являлся на момент ДТП работником ООО "ЭКО-ТРАНС", гражданская ответственность ООО "ЭКО-ТРАНС", как владельца автомобиля КАМАЗ, была застрахована в САО "ЭРГО".
Истец Михалёв А.В. первоначально обратился о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Согласие", застраховавшую его ответственность, по поручению которой ООО "Эксперт Оценки" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО373143 от 19.10.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 127 300 руб., с учетом износа - 76 900 руб., но при этом в выплате истцу было оказано в связи с отсутствием непосредственного контакта (столкновения) автомобилей, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
САО "ЭРГО" после обращения к ним истца добровольно произвело 05.03.2018 выплату Михалёву А.В. страхового возмещения в размере 47 716,50 руб., не согласившись с размером которого истец обратился в суд, и по решению Рославльского городского суда от 07.11.2018 по делу N 2- 1120/2018 с САО "ЭРГО" в пользу Михалёва А.В. взыскано недополученное страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 29 182,50 руб., исходя разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением N ОСАГО373143 от 19.10.2017 с учетом износа - 76 900 руб. и выплаченным добровольно САО "ЭРГО" страховым возмещения в размере 47 716,50 руб.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение N ОСАГО373143 от 19.10.2017 ООО "Эксперт Оценки", которое ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном размере 50 241 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением N ОСАГО373143 от 19.10.2017 без учета износа 127 300 руб. и выплаченных сумм в пользу истца страховой компанией САО "ЭРГО". (127 300 - (47 716,50+29 182,50)= 50 401). В соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 11707,23 руб. (по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 1707,23 руб.).
Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда, принявшего во внимание заключение ООО "Эксперт Оценки" NОСАГО373143 от 19.10.2017, полагая, что руководствоваться нужно было заключением ИП Рабизо С.В., представленным САО "ЭРГО" в материалы другого дела при рассмотрении иска Михалева А.В. к САО "ЭРГО" о доплате страхового возмещения, поскольку ИП ФИО1 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП в размере 60 000 руб., что ниже полученного истцом страхового возмещения в сумме 76899 руб., чему суд не дал оценки, ссылается в жалобе на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы убытков, а также на то, что убытки истца не превышают предельный размер страховой выплаты, а потому не подлежат взысканию с ответчика.
Однако судом первой инстанции обоснованно принято представленное истцом экспертное заключение NОСАГО373143 от 19.10.2017, отражающее реальный размер причиненного Михалеву А.В. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа деталей. Данное доказательство стороной ответчика мотивированно не опровергнуто. При несогласии с заявленной истцом на основании этого заключения суммой ущерба ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие намерения инициировать судебную экспертизу, не желая нести расходы за ее проведение.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как не представлено доказательств возможности приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние путем использования не новых деталей.
Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба иным разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля, нежели заменой поврежденных деталей и их приобретением.
Вопреки мнению апеллянта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере, непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
