Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3774/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3774/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Гули Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Коштунковой Марины Валерьевны к Гуле Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., представителя ответчика Долматова А.О., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Коштункова М.В. обратилась в суд с иском к Гуле А.И., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 09.08.2016 в сумме 976000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 17.07.2017 в сумме 80747,73 руб.
В обоснование требований истец указала, что 09.08.2016 ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 950000 руб. на срок до 09.09.2016, что подтверждается распиской. Сумма возврата указана в размере 967000 руб. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. Просила взыскать также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 17.07.2017.
В судебном заседании истец Коштункова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик вернул ей 15000 руб. в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами.
Представитель ответчика Гули А.И. Долматов А.О. исковые требования не признал, пояснил, что по данному договору ответчик платил 15000 руб. в месяц. Иных доказательств частичного возврата долга кроме расписки от 08.06.2017 ответчик не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гули А.И.
Обжалуемым решением на основании ст.191, 309, 310, 395, п.2 ст.408, ст.421, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, абз.1 п.1 ст.810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гули А.И. в пользу Коштунковой М.В. задолженность по договору займа в сумме 952000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 17.07.2017 в сумме 80325,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12769,54 руб. Взыскал с Гули А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 397,63 руб.
В апелляционной жалобе Гуля А.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании штрафных процентов в размере 80747,73 руб., указанная сумма является процентами по договору займа, которые в размере 15000 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно, на что было указано истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем судом не мог быть применен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Коштункова М.В., ответчик Гуля А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016 между истцом Коштунковой М.В. (заимодавец) и ответчиком Гулей А.И. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 7), в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 950000 руб., а заемщик обязался возвратить 09.09.2016 денежные средства в сумме 967000 рублей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу, что, взяв у займодавца 950000 рублей, ответчик обязался вернуть через месяц 967000 рублей, что свидетельствует о том, что 17000 рублей является платой за пользование займом (проценты на сумму займа), которая определена в твердой денежной сумме.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 09.08.2016 (л.д.7).
По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 950000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по возвращению истцу суммы займа, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств. Суд частично удовлетворил требования истца, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 15000 рублей, взыскал с ответчика 952000 рублей.
Стороны решение суда в данной части не оспаривали, доводов против выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2016 по 17.07.2017 в сумме 80747,73 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об обратном и о том, что требований о взыскании санкции истцом не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец и ее представитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21.11.2017 пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом сумм займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не с 09.09.2016, а с 10.09.2016.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку договор займа от 09.08.2016 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 950000 рублей за период с 10.09.2016 по 17.07.2017.
Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
за период с 10.09.2016 по 18.09.2016 (9 дней) - 2452,86 руб.
(950000х10,5%/366х9);
за период с 10.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) - 26994,53 руб.
(950000х10%/366х104);
за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) - 22123,28 руб.
(950000х10%/365х85);
за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) - 9135,61 руб.
(950000х9,75%/365х36);
за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) - 11556,16 руб.
(950000х9,25%/365х48);
за период с 16.06.2017 по 17.07.2017 (29 дней) - 6793,15 руб.
(950000х9%/365х29);
итого: 79055,59 руб.
При таких данных решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит снижению до 79055,59 руб.
Доводы апеллянта о том, что срок возврата займа по договору был изменен, являются не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Надлежащих доказательств изменения договора займа, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Коштунковой М.В. были заявлены требования на сумму 1047747,73 руб., удовлетворены на сумму 1031055,59 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12964 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение изменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Размер взысканных с Гули А.И. в пользу Коштунковой М.В. расходов государственной пошлины подлежит увеличению с 12769,54 руб. до 12964 руб., взысканная с Гули А.И. в доход местного бюджета - муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина подлежит снижению с 397,63 руб. до 391, 27 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Гули Андрея Ивановича в пользу Коштунковой Марины Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 17.07.2017 с 80325,01 руб. до 79055,59 рублей; снизив взысканную с Гули Андрея Ивановича в доход местного бюджета - муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину с 397,63 руб. до 391, 27 руб., увеличив размер взысканных с Гули Андрея Ивановича в пользу Коштунковой Марины Валерьевны расходов по оплате государственной пошлины с 12769,54 руб. до 12964 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гули Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
