Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3774/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 года Дело N 33-3774/10
15 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Емельянова А.Н., при секретаре Плотникове Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к Буркан Е.А., ОАО о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика Буркан Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ОАО в пользу ООО ... руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения;
- взыскать с Буркан Е.А. в пользу ООО ... руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения;
- взыскать с ОАО в пользу ООО ... руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;
- взыскать с Буркан Е.А. в пользу ООО ... руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с иском к Александровой Е.А. (которая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила сведения об изменении фамилии на «Буркан» в связи с заключением брака), а впоследствии - и к ОАО, в окончательном варианте своего иска ООО -1 просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченные истцом как страховщиком в связи с причинением страхователю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: с Буркан Е.А. истец просил взыскать ... руб., с ОАО - ... руб.. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Определением районного суда от 21 апреля 2010 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО -1 на ООО.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ООО, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства, приобрело в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков с Буркан Е.А. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия, так и с страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 августа 2009 года с ОАО в пользу ООО взыскано ... руб. страхового возмещения. Это судебное решение исполнено, однако предусмотренный договором добровольного страхования автотранспортного средства лимит ответственности ОАО (120000 руб.) не исчерпан, в связи с чем нельзя считать исполненными обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате случившегося 4 июля 2007 года по вине водителя Буркан Е.А. дорожно-транспортного происшествия.
ООО в судебное заседание 8 июля 2010 года своего представителя не направило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Буркан Е.А. в судебное заседание направила представителя Шакеева Ю.А., который сообщил суду о непризнании ответчиком иска. По мнению представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого наступил страховой случай, произошло по вине Макарова Л.Н., управлявшего автомобилем "А", а не по вине водителя Буркан Е.А., управлявшей автомобилем "Б". Несоблюдение Макаровым Л.Н. предписаний п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения стало причиной столкновения автотранспортных средств, что подтверждается сведениями, отраженными в схеме происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.
Не признал иск представитель ОАО Молибоженко А.И., также утверждавший об отсутствии вины водителя Буркан Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Макаров Л.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении сообщив суду о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Буркан Е.А.. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Буркан Е.А. - Миндрюковой Т.С. и представителя ОАО Молибоженко А.И., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Из дела следует, что 4 июля 2007 года на ... км. автодороги ... произошло столкновение двух автотранспортных средств, в результате чего получил механические повреждения автомобиль "А", принадлежащий на праве собственности Макарову Л.Н. и застрахованный в ООО.
Административным органом виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Буркан (Александрова) Е.А., управлявшая автомобилем "Б" и как нарушившая предписания п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2007 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2007 года, которое Буркан Е.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буркан Е.А. была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая Макарову Л.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб..
Суд первой инстанции, установив правильно обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба (который ответчиками не оспаривался), а также признав, что лицом, ответственным за совершение дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Буркан Е.А., со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, постановил удовлетворить заявленные истцом требования.
Обжаловав судебное решение, ответчик Буркан Е.А. в кассационной жалобе привела единственный довод об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, суд неверно оценил доказательства, которыми располагал, в частности, и заключение экспертизы.
Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины Буркан Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возмещение страховщиком причиненного Макарову Л.Н. ущерба, тождественны доводам представителя Буркан Е.А., приведенным в суде первой инстанции. Такие утверждения представителя ответчика судом первой инстанции проверены, судом им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
В частности, суд первой инстанции, которому в соответствии с процессуальным законодательством прежде всего принадлежит оценка доказательств по делу, правильно при разрешении спора принял во внимание объяснения водителя Буркан Е.А., изложенные ею собственноручно сразу после столкновения автотранспортных средств, т.е. 4 июля 2007 года. Буркан Е.А. в письменном объяснении сотруднику ГИБДД изложила дословно следующее: «не заметила поворотник влево Рено меган… сразу, когда увидела что машина начинает поворачивать влево в сторону Лапсарской птицефабрики начала резко тормозить, но произошел удар из-за того, что поздно заметила». Эти ее пояснения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами являются основанием признать, что непосредственной причиной столкновения автотранспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Буркан Е.А..
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения кассационную жалобу Буркан Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
