Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37739/2022


22 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Коноваленко А.Е. по доверенности Щипковой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установил:

Коноваленко А.Е. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве после умершего 23.05.2021 отца Коноваленко Н.А. в размере 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца Коноваленко А.Е. по доверенности Щипкова В.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г. Москвы Щекочихину П.А. по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Коноваленко А.Е. по доверенности Щипкова В.В.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (ст. 139 ГПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой стороны. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что постановлением нотариуса от 22.06.2022 в выдаче истцу свидетельства по праве на наследство по закону отказано ввиду того, что представленное истцом уведомление об инвалидности доказательством подтверждения нетрудоспособности наследника в целях признания его права на обязательную долю в наследстве не является; в случае выдачи нотариусом Румянцевой Е.В. свидетельства о праве на все наследство, оставшееся после смерти Коноваленко Н.А., ответчик сможет распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные доводы подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом.

Тогда как, приведенные заявителями обстоятельства позволяют предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать таковое невозможным.

Учитывая, что исковые требования заявлены в отношении 1/8 доли квартиры, входящей в наследственную массу после смерти Коноваленко Н.А., обеспечительная мера в виде наложения запрета на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление представителя истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года отменить.

Заявление представителя истца Коноваленко А.Е. по доверенности Щипковой В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке обеспечения иска запретить нотариусу г. Москвы Щекочихину П.А. в рамках наследственного дела N 236/2021 от 12.08.2021 к имуществу Коноваленко Н.А., умершего 23.05.2021, выдавать свидетельства о праве на наследство.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru