Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37736/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу Лапшина Д. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Лапшина Д. Н. к должностному лицу Беловой Н.В. Люберецкой городской прокуратуры о признании действий должностного лица незаконными оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> поступила апелляционная жалоба истца Лапшина Д.Н. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Лапшин Д.Н. просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие Лапшина Д.Н.

Отказывая Лапшину Д.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные заявителем в обоснование заявления, уважительными не являются.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, копия решения направлена Лапшину Д.Н. по месту нахождения ФКУ СИЗО-6 УФСИН МО, при этом судом не указана дата направления, что не позволяет сделать выводы о своевременности направления обжалуемого решения.

Сведений об отправке извещения в виде почтового реестра с присвоением идентификатора и сведений о получении истцом обжалуемого решения материалы дела не содержат

Таким образом, учитывая, что Лапшин Д.Н. не присутствовал в судебном заседании при принятии судом решения, копию решения суда не получил, данных о том, что копия решения была направлена Лапшину Д.Н. в пределах срока, установленного законодательством, материалы дела не содержат, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Лапшину Д.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В данном случае несвоевременное получение копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Лапшина Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лапшину Д. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка