Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3773/2023

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.

рассмотрев частную жалобу представителя Буторина Павла Александровича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Дегтярика Романа Александровича к Буторину Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2022 исковые требования Дегтярик Р.А. к Буторину П.А. были удовлетворены.

Заявитель Буторин П.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Дегтярика Романа Александровича к Буторину Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи.

Представитель заинтересованного лица Дегтярик Р.А. адвокат Горяев С.Б. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Серпуховского городского суда от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Буторин А.А. просит об отмене определения суда,

указав в качестве основания уважительности такого пропуска то, что он не своевременно получил копию мотивированного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционное определение.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд сослался на то, что копия решения была выдана представителю ответчика, копия решения суда направлялась заявителю по указанному им адресу, он имел возможность получить копию решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела Буторин П.А. сам лично в судебном заседании участия не принимал, его интересы представлял представитель.

Мотивированный текст решения был составлен 25 августа 2022 года.

31 августа 2022 года представитель ответчика получил копию решения суда.

Однако, доказательств того, что сам лично Буторин П.А. получил копию решения в материалах дела не имеется.

3 октября 2022 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при принятии судом решения, копию решения суда лично не получил, данных о том, что направленная в его адрес копия решения была им лично получена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу - удовлетворить заявление Буторина П.А.о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2022года отменить.

Восстановить Буторину Павлу Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Дегтярика Романа Александровича к Буторину Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи отказать.

Судья Вуколова Т.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка