Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3773/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3773/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Курбанову К.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" о признании недействительными материалов межевания, права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Курбанову К.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (далее также - Общество, ООО "Компания Лазурный берег") о признании недействительными: в силу ничтожности постановлений главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N 2233 от 3 ноября 2006г. и N 2349 от 27 сентября 2007г.; материала межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:908, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района; отсутствующим право собственности Курбанова К.Р. на указанный земельный участок.

Также в иске было заявлено требование об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Курбанова К.Р. на земельный участок и снятия его с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе проводимых в рамках муниципального земельного контроля мероприятий был выявлен факт незаконного оформления прав на оспариваемый земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:908 отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки, но имеются зеленые насаждения.

На основании оспариваемых постановлений Администрации г.Махачкала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:908 приобрело ООО "Компания Лазурный берег", которое реализовало этот участок Газретову Т.Я., у которого, в свою очередь, его приобрел Курбанов К.Р.

Истец полагает, что у ответчиков не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:908, поскольку изначально земля предоставлялась ООО "Компания Лазурный берег" под строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. Впоследующем были внесены изменения в постановление в части разрешения на спорном участке строительства многоэтажных домов, школы и детского сада.

Однако, истец считает, что ООО "Компания Лазурный берег" земельный участок под многоэтажную застройку был выделен в обход установленного порядка предоставления земельных участков под жилищную застройку, так как продажа участков или прав на заключение договоров аренды земли для жилищного строительства осуществляется на аукционах. При государственной регистрации права на спорный земельный участок Общество не предоставило все необходимые документы.

По мнению истца, вынесенные Администрацией г.Махачкала постановления являются незаконными, а односторонняя сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:908 - ничтожной.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к Курбанову К.Р. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными в силу ничтожности постановлений главы администрации ГОсВД "город Махачкала" N 2233 от 3 ноября 2006г. и N 2349 от 27 сентября 2007 прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкала по доверенности Алиев А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что право собственности на спорный участок не возникало и не могло возникнуть, так как при его выделении не был соблюден установленный законодательством порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Несоблюдение указанного порядка, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений, полагает, что их следует считать односторонними сделками по отчуждению земельных участков. Подлежащим применению способом защиты своего нарушенного права истец считает признание акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "Компания Лазурный берег" по доверенности Магомедовым М.Г. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ООО "Компания Лазурный берег" по доверенности Магомедовым М.Г. на заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 03.11.2006 г. N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района" ООО "Компания Лазурный берег" предоставлена в собственность к ранее выделенным участкам прилегающая территория площадью 2,94 га под озеленение и благоустройство, строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 27.09.2007 г.

N 2349 в пункт 1 постановления главы администрации г. Махачкалы N 2233 от 03.11.2006 г. внесено изменение, согласно которому на предоставленном в собственность Обществу земельном участке площадью 2,94 га разрешено строительство многоэтажных домов, школы и детского сада

ООО "Компания Лазурный берег" размежевала данный земельный участок на 14 земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000067:889, 05:40:000067:893, 05:40:000067:896, 05:40:000067:902, 05:40:000067:903, 05:40:000067:904, 05:40:000067:905, 05:40:000067:908, 05:40:000067:912, 05:40:000067:913, 05:40:000067:914, 05:40:000067:916, 05:40:000067:917, 05:40:000067:918.

В феврале 2009 года Общество в установленном законом порядке зарегистрировало свое право собственности на указанные земельные участки.

Согласно договору купли-продажи N 8 от 6 апреля 2017 года Общество продало Газретову Т.Я. земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:908, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, позиции N 16,17,18, обременение: залог ОАО "Россельхозбанк".

Из данного договора следует, что он составлен на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Компания Лазурный берег" по лоту N 8 от 05.04.2017 г.

Актом приема-передачи от 08.04.2017 г. Общество передало, а Газретов Т.Я. принял указанный выше земельный участок.

Переход права собственности от ООО "Компания Лазурный берег" к Газретову Т.Я. зарегистрирован в органах Росреестра 17.04.2017 г., что подтверждается имеющимся на договоре штампом регистрирующего органа.

В свою очередь Газретов Т.Я. 06.05.2017 г. по договору купли-продажи продал вышеназванный земельный участок Курбанову К.Р.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2020 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:908 площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2, позиции N 16,17,18 с 19.05.2017 г. является Курбанов К.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 августа 2016 года администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано в удовлетворении иска к ООО "Компания Лазурный берег", АО "Россельхозбанк", АКБ "Инвестторгбанк", ГАУ РД "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" о признании недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.11.2006 г. N 2233 "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" и постановления главы администрации г. Махачкалы от 27.09.2007 г. N 2349 "О внесении изменений в Постановление главы администрации города Махачкалы N 2233 от 3.11.2006 г."; о признании недействительными договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090411/0050 - 7.10 от 27.10.2009, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке

N 05-05- 01/121/2009-469; договора залога земельного участка от 04.02.2011, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N 05-05-01/212/2013-087; договора залога 1000ю/068 от 28.10.2010, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке N 05- 05-01/149/2010-550.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что названные выше постановления главы администрации г. Махачкалы никем не отменены, вывод суда о законности последующих сделок, совершенных на основании данных постановлений, является правомерным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим право собственности Курбанова К.Р. на спорный земельный участок, истец указал на фактическое владение им этим участком, ссылаясь при этом на акт планового осмотра, обследования земельного участка N 901 от 25.11.2020.

Из данного акта, составленного муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на основании приказа N 554-К от 18.11.2020 следует, что в результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:908 площадью 485 кв.м с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов установлено, что данный земельный участок не освоен, не огорожен, участок без каких-либо строений.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный акт, на который истец ссылается как на доказательства своего фактического владения спорным земельным участком, таковым не является.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным земельным участком, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит, судом они не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку право собственности Курбанова К.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано в силу ст. 131 ГК РФ как на недвижимое имущество, ставить под сомнение зарегистрированное и неоспоренное за Курбановым К.Р. право собственности недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия доказательств фактического владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Махачкалы выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности Курбанова К.Р. не имеется.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что оспоренные истцом сделки были заключены в 2006, 2007, 2017 годы.

Согласно открытым к свободному доступу сведениям на основании соответствующего запроса в регистрирующий орган истец мог получить соответствующие сведения о судьбе спорных земельных участков, в том числе и принадлежащего Курбанову К.Р., и как орган местного самоуправления должен был вести надлежащий учёт и обеспечение владения своим имуществом.

Истец при надлежащем исполнении своих прав и обязанностей как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе и земельных участков, при должной осмотрительности был обязан знать о наличии оспоренных им сделок в отношении земельных участков, которые он считает незаконно выбывшими из его собственности на основании изданных самим постановлений.