Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герфановой Надежды Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Балтивестбанк" к Герфановой Надежде Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Герфановой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Герфановой Н.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 950 581 руб.; процентная ставка - 16,35% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, <данные изъяты> выпуска; паспорт транспортного средства - <адрес>, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 2 024 999,10 руб. на дату заключения кредитного договора. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО1, с Герфановой Н.В. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 1 836 395,11 руб. Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ составила 1 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 400 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN автомобиля - ***, <данные изъяты> выпуска, паспорт транспортного средства - <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Герфановой Н.В., установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Герфановой Н.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Герфанова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предоставить отсрочку реализации автомобиля на шесть месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что истец не обращался с требованиями о расторжении договора, не направлял никаких уведомлений. Договор между сторонами не расторгнут, ответчику направлена только претензия, в связи с чем требования об обращении взыскания преждевременны.

Кроме того, у представителя истца Рафейчик Н.И. на момент рассмотрения дела отсутствовали полномочия, так как срок доверенности истек.

Судом необоснованно отказано в отсрочке исполнения реализации автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Герфановой Н.В. заключен кредитный договор *** на сумму 1 950 581 руб.; процентная ставка составила 16,35% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, <данные изъяты> выпуска; паспорт транспортного средства - <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, <данные изъяты> выпуска, ДД.ММ.ГГ принадлежит ответчику Герфановой Н.В.

В соответствии с п. 7.3.2. Общих условий предоставления кредита в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с Герфановой Н.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 848 577, 11 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в полном объеме, подтверждается выпиской по счету, требованием. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по лицевому счету следует, что после ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору не вносились. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 1 848 577, 11 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", разъяснениями, изложенными в ст.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованиями о расторжении договора, не направлял никаких уведомлений; договор между сторонами не расторгнут, ответчику направлена только претензия, в связи с чем требования об обращении взыскания преждевременны, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ни кредитным договором, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания, при этом задолженность по кредитному договору взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия представителя истца Рафейчик Н.И. на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ПАО "Балинвестбанк" в лице Председателя правления ФИО2, действующего на основании устава Банка, сроком по ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела стороной истца (Рафейчик Н.И.) представлена доверенность *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.118), выданная ПАО "Балинвестбанк" в лице Председателя правления ФИО2, действующего на основании устава Банка, сроком по ДД.ММ.ГГ включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы ей в предоставленный годичный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда правильным и не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герфановой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка