Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года №33-3773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3773/2020
от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-3773/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО16, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 И.В. к ФИО3 В. и ФИО4 В. о включении в наследственную массу по завещанию и признании права собственности на автомашину по завещанию
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО5 И.В., действуя через своего представителя ФИО14, обратился в суд с иском к ФИО3 В. и ФИО4 В. о включении в наследственную массу по завещанию автомашины и признании права собственности на автомашину по завещанию.
В обоснование искового заявления указано, что отец истца ФИО5 В.И. умер <дата> Ответчицы являются сводными сестрами истца, рожденными от второго брака отца с ФИО11
Сестры ФИО18 обратились к нотариусу ФИО15 о выдаче свидетельства о праве на наследство и в производстве нотариуса находится наследственное дело его отца за N. Нотариус отказала в выдаче свидетельства, так как на момент смерти отца отсутствовало принадлежащее ему имущество.
В интересах несовершеннолетних дочерей в суд обратилась их мать ФИО11 с иском о признании недействительным право собственности истца на жилой дом, расположенный в сел. <адрес> Республики Дагестан, и на транспортное средство марки ЛИФАН - 215800 с идентификационным номером X9W215800E22210, 2014 года выпуска, белого цвета, с номером двигателя 1311000214, за государственным регистрационным знаком Н64ОА05.
Решением Буйнакского районного суда от <дата>г. частично удовлетворён иск ФИО11 и отказано в удовлетворении его встречного иска (ФИО2) к администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным заявления ФИО1 в муниципальное образование "<адрес>" и обязании аннулировать запись в похозяйственней книге о праве собственности ФИО1 на дом.
Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ЛИФАН, заключённый между ФИО12 (от имени ФИО1) и ФИО2 Суд также признал право собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли указанного автомобиля за каждой в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> оставлено без изменения решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
После вступления в силу решения Буйнакского районного суда от <дата> ФИО5 И.В. обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки ЛИФАН, так как при жизни отец написал завещание о том, что завещает ФИО2 всё своё имущество, в чём бы оно не заключалось, но нотариус потребовала у него справку из ГИБДД о том, что автомашина оформлена на его отца. Однако в ГИБДД ему отказали в выдаче справки в связи с тем, что автомобиль всё ещё зарегистрирован за ним.
Пока он занимался вопросом оформления наследства по завещанию на вышеуказанный автомобиль, ФИО3 и ФИО4, достигнув совершеннолетия, обратились в суд с иском к нему об обязании вернуть указанный автомобиль.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО4 и ФИО3 удовлетворено.
В связи с тем, что судебным решением было установлено, что на момент смерти у отца имелась спорная автомашина, у него возникает право для обращения в суд с иском о признании права собственности на указанную автомашину в порядке наследования по завещанию.
Завещание отца он предоставил нотариусу. Из постановления нотариуса ФИО15 от <дата> следует, что в завещании указана 1/2 доля квартиры в Махачкале, относительно автомашины ничего не сказано, в связи с чем нотариус не может включить автомобиль в наследственную массу по завещанию. Далее нотариус постановиловключении в наследство по завещанию, выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль.
Таким образом, из постановочной части следует, что нотариус включила в наследство по завещанию автомобиль, а из содержания постановления следует, что в завещании не указан автомобиль. В завещании указано, что отец, кроме квартиры, завещает ему всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.
Решением Буйнакского районного суда от <дата> было признано, что у отца на момент смерти имелась автомашина и его право собственности по договору купли-продажи на автомашину признано недействительным.
Таким образом, о наличии наследства отца в виде автомашины, истцу стало известно <дата>, после рассмотрения апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда.
С учётом приведённого просил суд включить в наследственную массу по завещанию ФИО1 транспортное средство марки ЛИФАН 215800 с идентификационным номером ВИН X9W215800E222 10, 2014 года выпуска белого цвета с номером двигателя 1311000214, за государственным регистрационным знаком Н64ОА05, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования по завещанию ФИО1.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда для отказа в иске основан на вступившем в законную силу решение суда о признании права собственности на автомашину за ответчиками.
Приводится, что из постановочной части постановления следует, что нотариус включила в наследство по завещанию автомобиль, а из содержания постановления следует, что в завещание не указана автомашина.
В завещании указано, что отец, кроме квартиры, завещает ФИО2 всё своё имущество. ФИО5 В.И. умер <дата>, решением суда от <дата> было установлено, что у отца на момент смерти имелась автомашина.
Таким образом, о наличии наследства отца в виде автомашины ФИО2 стало известно <дата> году после рассмотрения его апелляционной жалобы.
Истец ФИО5 И.В., его представитель адвокат ФИО14, ответчик ФИО3 В. в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники процесса надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению неявившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отец истца ФИО5 В.И., <дата> года рождения, умер <дата>.
Вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что спорное транспортное средство марки ЛИФАН с государственным регистрационным номером Н 649 ОА 05, 2014 года выпуска, входит в состав наследства покойного ФИО1
Этим же решением определено право собственности ФИО4 В. и ФИО3 В. (дочери наследодателя от второго брака) по 1/2 доли указанного автомобиля за каждой в порядке наследования по закону.
Из указанного решения также следует, что ФИО2 было разъяснено право на обращение с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, однако истцом такие требования заявлены не были.
Согласно представленному истцом завещанию от <дата>, ФИО5 В.И. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала. <адрес>, корп. "в", <адрес>, завещал своему сыну ФИО2 (истцу).
Данное завещание зарегистрировано нотариусом г.Махачкала ФИО13 в реестре за N.
Между тем, с заявлением о принятии наследства по завещанию истец обратился к нотариусу ФИО15 лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
<дата> нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом из постановляющей части данного постановления неясно, включил ли нотариус автомобиль в наследство по завещанию или же отказал.
Данное постановление нотариуса истцом не обжаловано.
Каких-либо доказательств того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, последним не представлено, требование об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию истцом не заявлено.
Как правильно указано в решении, обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечению установленного законом шестимесячного срока не подтверждает принятие им наследства в виде движимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 В. и ФИО4 В. к ФИО2 об истребовании имущества в виде указанного транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании расходов на представителя удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО2 возвратить ФИО18 спорный автомобиль.
При установленных обстоятельствах, учитывая названные выше вступившие в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании права, иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу судебной коллегии не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка