Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3773/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО1 - по доверенности Колодина С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1004/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 - Колодина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Добрякова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 24 апреля 2015 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 003 292,65 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3800000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 216,00 рублей.
В обоснование требований банк указал, что согласно кредитному договору N от 24 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 3 000000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет N. Договор купли-продажи заключен между ООО "Всеволожск СтройПроект" и ФИО1
В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчицей с нарушением сроков и в недостаточном размере. Выпиской по счету за период с 24 апреля 2015 года по 25 июля 2019 года подтверждается, что за указанный период образовалась задолженность по погашению кредита в размере 3 003 292,65 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N от 24 апреля 2015 года.
Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ сумму задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2015 года в размере 2 905 665,93 рублей, из которых: сумма задолженности - 2 368 957,73 рублей, задолженность по процентам - 426 708, 20 рублей, пени по процентам - 70000 рублей, пени по кредиту - 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35216 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 82,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже в доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 353 999, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Колодин С.Е. полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит отсрочить реализацию квартиры сроком на один год, ввиду проживания в ней несовершеннолетних детей ФИО1 и отсутствия иного жилого помещения для проживания. Указано на то, что ответчица обязуется погасить сумму задолженности в полном объеме в течение года.
Представитель ФИО1 - Колодин С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Добряков Н.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение первой инстанции без изменений, ссылаясь на недостаточность доказательств со стороны ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3003292,65 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.
Исходя из п. 7 кредитного договора предметом ипотеки является: квартира площадью 82,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже в доме по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью 4900000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 кредит в указанном размере.
Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение и регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества.
В соответствии с п 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору N от 24.04.2015 г.) Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, если в соответствии с п. 5.4.1.9 правил предоставления и погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору N от 24 апреля 2015 года), заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.4.3 Правил, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором требования, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
На основании п. 5.4.4. Правил предоставления и погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору N от 24.04.2015 г.), кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога, в случае если: заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком. В связи с этим 31 октября 2018 года банком на имя ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по двум адресам заемщика, однако данное требование ФИО1 не было исполнено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно руководствовался нормами статей 309, 334, 337, 348, 350 811, 819, Гражданского кодекса РФ, статей 2, 50, 54.1, 56, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд первой инстанции правильно определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4353999,20 рублей, равной восьмидесяти процентам от стоимости квартиры в размере 5442499 рублей, указанной в экспертном отчете судебной оценочной экспертизы от 24 декабря 2019 года АНО "СИНЭО", проведенной в рамках разбирательства в суде первой инстанции. Вышеуказанная стоимость имущества ответчицей не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ФИО1 - Колодина С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для предоставления такой отсрочки, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В частности, ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей, а также на отсутствие иного жилого помещения, в котором могла бы проживать семья ФИО1, ответчица не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (свидетельства о рождении детей, выписку из ЕГРП о правах (об отсутствии прав) на недвижимое имущество, прочие документы).
Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, позволяющих удостовериться в том, что она в действительности обладает или будет обладать финансовой возможностью погасить кредитную задолженность в течение периода отсрочки реализации залогового имущества.
С учетом изложенного, судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, поскольку в ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 - Колодиным С.Е. также не было предоставлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 - Колонина С.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
