Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Метелевой А.М.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Сагындыкова М. М. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2020 года по иску акционерного общества "Астраханьгазсервис" к Сагындыкову М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество "Астраханьгазсервис" (далее АО "Астраханьгазсервис") обратилось в суд с иском к Сагындыкову М.М., указав, что согласно трудовому договору от 2 августа 2016 года ответчик принят в АО "Астраханьгазсервис" на должность водителя автомобиля марки <данные изъяты>. 24 марта 2020 года Сагындыков М.М. при исполнении трудовых обязанностей на закреплённом за ним автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП на перекрестке улиц <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Астраханьрегионкачество" (далее ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество") причинены механические повреждения. Виновность ответчика в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года. Стоимость полного восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, в размере 600000 руб., без учета частичной оплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., оплачена истцом путем перечисления ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество" 9 июля 2020 года. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлена без ответа. Просили суд взыскать с Сагындыкова М.М. в их пользу сумму ущерба в размере 600000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 9200 руб.
Представитель АО "Астраханьгазсервис" по доверенности Леонова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Сагындыков М.М. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество", извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Сагындыкова М.М. в пользу АО "Астраханьгазсервис" взысканы в возмещение ущерба 600000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб.
В апелляционной жалобе Сагындыков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует стоимости покрытия расходов по ремонту автомобиля.
На заседание судебной коллегии представитель ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество" не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении не представил, при указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав докладчика, объяснения Сагындыкова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Астраханьгазсервис" по доверенности Леоновой А.С., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по основаниям неправильного применения норм материального права.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что Сагындыков М.М. на основании трудового договора N от 2 августа 2016 года и приказа N-к от 2 августа 2016 года принят в ОАО "Астраханьгазсервис" <данные изъяты>
24 марта 2020 года Сагындыков М.М. при исполнении трудовых обязанностей на закреплённом за ним автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП на перекрестке улиц <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество", причинены механические повреждения.
Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по обстоятельствам совершенного ДТП.
Экспертным заключением ООО КФ "<данные изъяты>" N Р-055-20 от 17 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП составила без учета износа заменяемых деталей 1156422 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1146308 руб., величина утрата товарной стоимости транспортного средства - 81577 руб.
Согласно соглашению, заключенному между АО "Астраханьгазсервис" и ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество", от 9 июля 2020 года стоимость ущерба, с учетом экспертного заключения определена в сумме 1000000 руб., из которых 400000 руб. выплачено ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество" в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а 600000 руб. выплачено истцом платежным поручением N от 9 июля 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ущерба ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество" Сагындыковым М.М. в результате ДТП, имевшего место 24 марта 2020 года при исполнении им трудовых обязанностей, подтверждается привлечением Сагындыкова М.М. к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года.
Поскольку АО "Астраханьгазсервис" возместило, причиненный ЧУ ДПО "Астраханьрегионкачество" ущерб, подтвержденный платежным поручением N от 9 июля 2020 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, который в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести полную материальную ответственность.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует стоимости покрытия расходов по ремонту автомобиля, своего подтверждения не нашли, поскольку ответчик в суде первой инстанции сумму ущерба, установленную на основании экспертного заключения ООО КФ "<данные изъяты>" N от 17 июня 2020 года, не оспаривал, исковые требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 октября 2020 года. Ходатайств о назначении экспертизы для определения суммы ущерба Сагындыковым М.М. не заявлено, в связи с чем районный суд, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства о размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом, подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Сагындыкова М.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
В суд апелляционной инстанцией стороной ответчика представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 9 декабря 2020 года, согласно которой его заработная плата на ноябрь 2020 года составляет 20441, 46 руб., без вычета налога, по ставке 13%.
При этом из объяснений Сагындыкова М.М. на заседании судебной коллегии следует, что он осуществляет трудовую деятельность в АО "Астраханьгазсервис", его супруга Сагындыкова Р.Г. работает помощником воспитателя в МКОУ "<данные изъяты>". Помимо заработной платы, иные доходы у семьи отсутствуют.
На основании справок администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" N от 2 декабря 2020 года, МКОУ "<данные изъяты>" от 28 сентября 2020 года, свидетельств о рождении детей, а также объяснений ответчика, на его иждивении находятся трое детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются учащимися образовательного учреждения.
Из содержания договора N следует, что у супруги ответчика Сагындыковой Р.Г. имеются кредитные обязательства перед ООО "<данные изъяты>" в сумме 32015 руб., сроком на 24 месяца.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, имущественное положение Сагындыкова М.М., а также наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, имеющихся у супруги Сагындыкова М.М., с которой ответчик ведет совместное хозяйство, ее незначительный доход в размере 6426,29 руб. на ноябрь 2020 года, установленный на основании справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год от 14 декабря 2020 года, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления и снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 200 000 руб.
В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, с ответчика по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу АО "Астраханьгазсервис" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2020 года в части взыскания с Сагындыкова М. М. в пользу Акционерного Общества "Астраханьгазсервис" суммы в счет возмещения ущерба изменить, уменьшить данную сумму до 200000 руб.
Взыскать с Сагындыкова М. М. в пользу Акционерного Общества "Астраханьгазсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
