Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо АО "АльфаСтрахование",
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу (ФИО)2 неиспользованную часть страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 54 405 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 202 рубля 96 копеек, всего 84 608 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 89 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 132 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о прекращении действия договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и отказом от услуг ПАО "Совкомбанк" по обеспечению его страхования по программе страхования, взыскании страховой премии в размере 59 154 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 577,46 руб. Требования мотивировал тем, что (дата) им с ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых, с одновременным присоединением к Программе добровольного страхования. Договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, размер платы за участие в Программе добровольного страхования составил 62 268,33 руб., которые истец оплатил за счет кредитных средств. Срок действия по Программе страхования жизни и здоровья установлен с (дата) по (дата), на период действия кредитного договора. (дата) он досрочно погасил кредит, в связи с чем, действие кредитного договора прекращено. Поскольку Программа добровольного страхования жизни действовала на период действия кредитного договора, который прекращен досрочно, следовательно, существование страхового риска прекратилось, поэтому полагал, что ответчик обязан произвести возврат страховой суммы пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 59 154,93 руб. (62 268,33: 60 х 3). Истец (дата) направил ответчику претензию с требованием расторжения договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Определением Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Костина А.О. полагала их не подлежащими удовлетворению. Размер платы за включение в Программу составил 57 269 руб. 33 коп. Денежные средства в размере 4 999 руб. - комиссия за ежегодное обслуживание пакета "Золотой ключ Автокарта Классика". При зачислении банком денежных средств на открытый (ФИО)2 счет (номер), денежные средства в размере 4 999 руб., по письменному заявлению самого потребителя, удержаны за ежегодное обслуживание пакета "Золотой ключ Автокарта Классика". Банком предусмотрена возможность, в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, отказа клиента от пакета "Золотой ключ Автокарта Классика", при котором банком может быть осуществлен возврат полной стоимости пакета услуг в течение 14 календарных дней с даты его оплаты. Доказательств о причинении истцу морального вреда действиями ответчика не предоставлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных основных требований, поэтому отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Костина А.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает решение суда неправомерным, незаконным и необоснованным. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, а решение Банка не зависит от согласия заемщика на страхование. Указала, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика в виде подачи заявления, то есть не является навязанной услугой. Истец в предусмотренный договором срок ( в течение 30 дней с даты включения в Программу), не обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В обоснование привела судебную практику. Считает ошибочным довод истца об обязанности ответчика вернуть часть страховой премии в связи с прекращением кредитного договора ввиду его досрочного погашения, поскольку досрочный возврат кредита прекращает существование страхового риска по договору страхования. Ссылаясь на условия коллективного договора, полагает, что доказательств прекращения действия договора страхования нет. Досрочное погашение кредита и закрытие банковского счета не препятствует истцу в получении страхового возмещения в случае наступления страхового случая, поскольку договором страхования застрахованы жизнь и здоровье, а не финансовые риски и не ответственность за исполнение обязательства. Факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между сторонами по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая, поэтому несостоятельным считает вывод суда о том, что страховое возмещение определяется в размере задолженности по кредитному договору и при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает, что из положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.934 ГК РФ, следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска и возможность его наступления отпали. Считает не соответствующим действительности довод ответчика о том, что досрочный возврат не указан в п.1 ст.958 ГК РФ. Считает верным вывод суда о том, что страховое возмещение определяется в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые уведомлены телефонограммами о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Совкомбанк", возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие неправильного применения материального права.
Как следует из материалов дела, (дата) сторонами заключен договор потребительского кредита (номер) на срок 60 месяцев на покупку истцом автомобиля; сумма кредита по договору составила 377 268 руб. 33 коп. (л.д.8).
В рамках кредитного договора, истец подал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита. Согласно п. 2.1 указанного заявления, размер страховой премии составляет для истца 0,253% (954,49 рублей) от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Из заявления также следует, что истец выбрал Программу страхования N 3. В соответствии с п. 3.1 истцом выбран способ оплаты Программы - за счет кредитных средств, при этом 70, 12 % от оплаченной суммы удерживается как перечисление банком страховых премий (л.д.11,14).
Таким образом, общий размер страховых премий, перечисляемых банком, составил 40 157, 30 руб., а не 57 269, 40 руб., как полагал истец (954,49 руб. х 60 мес. х 70,12%), а разница между этими суммами- оплата дополнительных услуг банку в виде подключения к программе в размере 17 112, 10 руб. (=57 269, 40 руб.- 40 157, 30 руб.).
Кроме того, (дата) истец подал ответчику заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold "Золотой Ключ Автокарта Классика", по условиям которого он дал согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты, согласно действующим Тарифам (л.д.30).
Комиссия за обслуживание банковской карты составила 4 999 рублей (л.д.21-22), что не относится к указанным истцом правоотношениям по страхованию.
Из выписки по счету истца следует, что 03 июня 2019 г. с его счета удержаны денежные средства в сумме 62 268 руб. 33 коп., из которых: 57 269 руб. 33 коп. - в счет Программы страхования, а 4 999 рублей - комиссия за обслуживание банковской карты (л.д.96).
Из коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 января 2014 г. следует, что страховая выплата по Программе N 3 осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.8.2.) (л.д.86).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что страховое возмещение определяется именно в указанном размере, то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При таких условиях, страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не будет произведена.
30 августа 2019 года истец досрочно полностью погасил заложенность по кредитному договору (л.д.16-18) и обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в 57 месяцев (л.д. 19).
Однако ответчик отказал истцу в выплате части страховой премии (л.д.21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что страховые премии при подключению к вышеназванной Программе перечисляются страховой компании- партнёру банка, поэтому банк не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, как в части прекращения договоров страхования, так и в части возврата части страховой премии.
Заявление исковых требований к Банку, которым страховая премия не получена в виде дохода либо оплаты услуг, а перечисляется страховой компании- самостоятельному юридическому лицу, не обосновано, так как возврат не оставшихся в Банке сумм невозможен, поскольку отсутствуют деликтные правоотношения.
Оплата за подключение к Программе страхования как разовая оплата услуг банка не связана с наличием либо отсутствием оснований для расторжения договора страхования.
Других оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Затраты ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 138) подлежат возмещению за счет истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 27 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ПАО "Совкомбанк" о прекращении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
