Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3773/2020
23 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-395/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Войтенкову Геннадию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Войтенкова Геннадия Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020г.
(судья районного суда Панин С.А.)
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Войтенкова Г.С. в порядке регресса ущерб в размере 222 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 69 коп., мотивируя требования тем, что 27 мая 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Войтенковым Г.С. был заключен договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N) сроком на один год и с периодом использования автомобиля с 27 мая 2016г. по 26 августа 2016г. 05 ноября 2016г. Войтенков Г.С., управляя личным автомобилем "Toyota Land Cruiser 150 Prado" государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Camry" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Camry" ФИО7 была застрахована в ФИО12 В результате ДТП автомобиль "Toyota Camry" получил механические повреждения. Собственник автомобиля "Toyota Camry" ФИО6 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ФИО14 которое выплатило страховое возмещение в размере 222 869 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ФИО13 выплаченное страховое возмещение. Поскольку ДТП имело место при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у страховщика возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 222 869 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д.2-3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 190,191-193).
Не согласившись с решением суда, Войтенков Г.С. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 201, 214-215, 218-219, 225-227).
В суде апелляционной инстанции представитель Войтенкова Г.С. - Бокарев А.В. по доверенности N N от 25.12.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Авраменко Н.В. возражала против у4довлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом "б" пункта 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель Войтенков Г.С., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 150 Prado" государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Camry" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО6, нарушив п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль "Toyota Camry" получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО6 сторонами не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
По договору ОСАГО от 06 сентября 2016г., заключенному сроком на один год, гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Camry" ФИО7 была застрахована в ФИО15 (полис серия ЕЕЕ N).
17 ноября 2016 года ФИО16 и представитель собственника автомобиля "Toyota Camry" ФИО6 - ФИО10 заключили соглашение, которым был согласован размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 160 700 рублей и УТС в размере 62169 рублей.
На основании заявления потерпевшего ФИО6 ФИО17 платежным поручением N от 24 ноября 2016г. перечислило страховое возмещение в размере 222 869 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от 29 ноября 2916г. возместило ФИО18 выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 222 869 рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" государственный регистрационный знак N в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ним и страховщиком, а потому у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Данный вывод суда является правильным, так как он основан на требованиях закона и установленным по делу обстоятельств.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" государственный регистрационный знак N Войтенкова Г.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на срок один год - с 27 мая 2016 г. 10 часов 30 минут по 26 мая 2017г. 24 часов 00 минут (страховой полис серия ЕЕЕ N). При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 27 мая 2016г. по 26 августа 2016г.
На момент ДТП Войтенков Г.С. имел страховой полис серия ЕЕЕ N, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 05 ноября 2016г.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее 05 ноября 2016г. и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.
Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент ДТП и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем "Toyota Land Cruiser 150 Prado" государственный регистрационный знак N в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Надлежащих доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с примененными правовыми нормами суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения расходов по прямому урегулированию убытков ФИО19, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлен факт получения денежных средств ФИО20, что последним также не отрицается.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП действовал страховой полис от 27 мая 2016г. серия ЕЕЕ N с учетом продления, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств подтверждающих названное обстоятельство, в том числе доказательства внесения страховой премии за продление срока действия страхового полиса, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Более того, указанный довод ответчика опровергается исследованные выше доказательствами, бесспорно подтверждающими факт отсутствия продления периода использования транспортного средства по договору от 27 мая 2016г. серия ЕЕЕ N.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии страхового полиса серия ЕЕЕ N с отметкой о продлении периода использования транспортного средства и копии договора купли-продажи от 22.12.2016.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанций.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции сторонам были разъяснены требования ст.56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, поэтому доводы жалобы о том, что ответчиком после ДТП транспортное средство было продано и новому владельцу был передан, в том числе, страховой полис, а новый владелец передал копию страхового полиса ответчику только после вынесения решения судом первой инстанции, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об оказании помощи в получении доказательств ответчик не заявлял.
То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, не является надлежащим доказательством, подтверждающим довод о действии страхового полиса серия ЕЕЕ N по состоянию на момент ДТП.
Все ходатайства, которые стороны заявляли в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенкова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
