Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2019 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Димову Н. В., Рафаелян Р. А. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ходе проведенного Администрацией (...) комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), было установлено, что на земельном участке находится индивидуальный жилой дом. На территории общего пользования, примыкающей к земельному участку, размещены гараж и металлическое ограждение. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет (...) кв.м. Собственниками спорного гаража на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) являются Димов Н.В. и Рафаелян Р.А. Поскольку спорный земельный участок, используемый ответчика не предоставлялся им ни на каком праве, ссылаясь на положения статей 262, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация просила обязать ответчиков освободить земельный участок со стороны (.....), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (...), путем сноса самовольно установленных сооружений за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛифтСтрой".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на Димова Н.В., Рафаелян Р.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка со стороны (.....), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (...), путем сноса (переноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) сооружения - гаража с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. На Димова Н.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка со стороны (.....), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (...), путем сноса (переноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) сооружения - металлического ограждения, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд указал, что в случае, если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, истец вправе совершить указанные действия путем сноса (переноса) самовольно установленных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) сооружений со взысканием с Димова Н.В., Рафаелян Р.А. необходимых расходов.
С решением суда не согласна Рафаелян Р.А., в апелляционной жалобе представитель Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что использование гаража не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, гараж представляет собой дорогостоящее сооружение из железобетонных плит на фундаменте, кадастровая стоимость которого (...) руб. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) были сформированы кадастровым инженером, и только после этого был возведен гараж. Никакого умысла на захват части прилегающего земельного участка у собственника гаража, осуществившего его строительство, не было. Указывает, что сносом гаража его собственникам будет причинен значительный материальный ущерб. Перенести же спорный гараж не представляется возможным. Для исполнения решения суда необходимо провести обследование и разработать проект реконструкции гаража, что потребует значительного времени. Указывает, что судом не обоснована разумность предоставленного срока для исполнения решения суда.
С решением суда также не согласен Димов Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и Рафаелян Р.А. в своей жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛифтСтрой" - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Димова Н.В. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.
Заслушав представителя ООО "ЛифтСтрой", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Димов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: (.....). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами - (...).
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - гараж с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....) находится в общей долевой собственности у Димова Н.В., Рафаелян Р.А. (по 1/2 доли в праве). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Описание местоположения объекта недвижимости отсутствует.
Координаты характерных точек зданий с кадастровыми номерами (...) установлены в ЕГРН, координаты нежилого здания (гаража) с кадастровым номером (...) не определены.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически используемая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН относительно границ и площади принадлежащего ответчику Димову Н.В. земельного участка с кадастровым номером (...), увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли, в частности, ввиду расположения нежилого здания - гаража, металлического ограждения.
(...) специалистами МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" по поручению Администрации проведено обследование территории общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером (...) при доме N по (.....). В результате обследования было установлено, что на земельном участке находится индивидуальный жилой дом. Указанный участок с четырех сторон огорожен забором, ограждение со стороны (.....) установлено за пределами земельного участка, площадь самовольно занятой территории общего пользования составляет (...) кв.м. На земельном участке находится объект с двумя воротами с пристройкой, на котором размещена вывеска (химчистка, полировка АВТО "(...)" уборка салона). Данный объект частично выступает на территорию общего пользования.
(...) аналогичный акт обследования земельного участка составлен специалистами администрации Петрозаводского городского округа.
Факт занятия части территории общего пользования ответчиками не оспаривался. Более того, факт нахождения гаража и металлического ограждения за пределами участка подтверждается представленным стороной ответчиков заключением кадастрового инженера (...).
В силу п.1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.п.1,2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, в т.ч. положения ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации, правомерно указав, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Доводы о том, что судом не обоснована разумность предоставленного срока для исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчики вправе в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка