Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадриной С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шадриной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шадриной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шадриной С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 481 868 руб. 23 коп., проценты по договору в размере 135 259 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб. 28 коп., а всего 626 499 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения Шадриной С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 15 декабря 2014 года между ОАО "********" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму .......... руб., на срок *** месяцев, под *** % годовых. 29 ноября 2016 года между ОАО "********" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования к должнику Шадриной С.А. по договору от 15 декабря 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, образовалась задолженность в размере 481 868,23 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 371,28 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шадрина С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что тяжелое материальное положение, не работает, является инвалидом, также просит освободить от оплаты государственной пошлины взысканной судом *** инстанции.
ООО "ЭСО" своевременно извещенное о судебном заседании, не направили в суд своего представителя.
Шадрина С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в иске отказать.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭСО".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2014 года между ОАО "********" и Шадриной С.А. заключен договор кредитования N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок *** месяца, под ***% годовых.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан оплатить основой долг и проценты по нему.
Согласно пункту 13 договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик в течение срока действия договора кредитования ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 02.07.2019 размер задолженности по кредиту составил 617 128,19 руб., из них 481 868,23 руб. - просроченный основной долг, 135 259,96 руб. - проценты.
29 ноября 2016 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования N ..., в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, при этом об уступке долга ответчик был извещен.
До настоящего времени сумма займа по договору ответчиком не возвращена.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
При вынесении решения суд также учел, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 371,28 руб.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Довод жалобы о том, что Шадрина С.А. является инвалидом *** группы и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины является не состоятельным.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды 1-й и 2-й группы.
Поскольку Шадрина С.А. является ответчиком по иску, исковые требования ООО "ЭОС" которого удовлетворены в полном объеме, на нее положения п. 2 ст. 333.36 НК РФ не распространяются и в силу ст. 98 ГПК РФ она обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка