Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" о признании незаконными начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаевой Э.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными начисления ООО "Кварта-Л" за период с <Дата> по <Дата> за оказание коммунальных услуг собственнику <адрес> Соловьевой А. Г..
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с ООО "Кварта-Л" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева А.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <Дата> управляющей компанией избрано ООО "Кварта-Л". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы по делу N вышеназванное решение общего собрания признано недействительным. Решением общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме, оформленным протоколом от <Дата> управляющей компанией вновь избрано ООО "Кварта-Л". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы по делу N указанное решение общего собрания признано недействительным. Соловьева А.Г. вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в УК ООО "Энергострой". Ответчиком необоснованно начислена истцу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>. Претензия истца от <Дата> с требованием сторнировать задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом дополнений к основаниям иска, Соловьева А.Г. просила суд признать незаконными начисления ООО "Кварта-Л" за квартиру <адрес> с <Дата> по <Дата>, а также взыскать с ООО "Кварта-Л" в пользу Соловьевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.3-4, 147).
Определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК ООО "Энергострой" (л.д.20-21).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.153-156).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаева Э.А. просит решение отменить в части признания незаконными начислений за оказание коммунальных услуг истцу, вынести в указанной части новое решение. Считает, что решение суда в данной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Государственной инспекцией Забайкальского края издан приказ N от <Дата> "О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края", в соответствии с которым из реестра лицензий исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО "Энергострой", включены сведения об управлении указанным домом с <Дата> ООО "Кварта-Л". Судом не принято во внимание, что без внесения изменений в реестр лицензий, деятельность по управлению многоквартирным домом незаконна. В спорный период ООО "Кварта-Л" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, были заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были заключены договоры управления с собственниками. Истец не заключала договор управления с ООО "Кварта-Л", поскольку является учредителем УК ООО "Энергострой", у которого дом находился на обслуживании ранее. Считает, что представленная истцом справка об отсутствии задолженности перед УК ООО "Энергострой" не может являться доказательством внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Надлежащим доказательством оплаты в спорный период времени являются чеки об оплате за каждый месяц. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ, указывает, что недействительность или не заключение договора управления многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Вместе с тем из решения суда следует, что начисления в спорный период признаны незаконными, в связи с чем, ответчик будет лишен возможности взыскать с собственника возмещение за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту. В качестве судебной практики ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Читы по делу N. Ссылаясь на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "Кварта-Л" вправе производить истцу начисления за оказанные услуги за период с <Дата> по <Дата> (л.д.160-162).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соловьевой А.Г. по доверенности Макарова Н.В. считает решение суда объективным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д.168-169).
В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "Энергострой" по доверенности Склема И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаева Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части признания незаконными начислений за оказание коммунальных услуг истцу, отказав в удовлетворении указанного требования.
Представитель истца Соловьевой А.Г. по доверенности Шавров К.Н., представитель третьего лица УК ООО "Энергострой" по доверенности Склема И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Соловьева А.Г. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Соловьева А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> между УК ООО "Энергострой" и Соловьевой А.Г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом N (л.д.50-60).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>, управляющей компанией избрано ООО "Кварта-Л". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по делу N вышеназванное решение общего собрания признано недействительным ввиду отсутствия кворума (л.д.105-107).
Решением общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме, оформленным протоколом от <Дата>, управляющей компанией вновь избрано ООО "Кварта-Л". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по делу N указанное решение общего собрания также признано недействительным ввиду отсутствия кворума (л.д.108-110).
Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с момента введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по настоящее время осуществляет УК ООО "Энергострой". С <Дата> по <Дата> деятельность по управлению осуществляло ООО "Кварта-Л" (л.д.103).
Из содержания искового заявления следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится Соловьевой А.Г. в полном объеме в УК ООО "Энергострой". Справкой N, выданной бухгалтером УК ООО "Энергострой" подтверждается, что по состоянию на <Дата> у Соловьевой А.Г. отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.61).
Ответчиком в адрес истца направлено предупреждение, содержащее уведомление о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере 15 575,27 рублей по состоянию на <Дата> и необходимости погашения задолженности в срок до <Дата>, иначе она будет взыскана в установленном законом порядке (л.д.111).
<Дата> Соловьева А.Г. направила в адрес ООО "Квартал-Л" претензию с требованием сторнировать начисления за период с <Дата> по <Дата>, поскольку они являются незаконными (л.д.6).
В ответе от <Дата> на указанную претензию ООО "Квартал-Л" сообщило Соловьевой А.Г. об отсутствии оснований для сторнирования начислений (л.д.7).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами решения об избрании ООО "Квартал-Л" в качестве управляющей компании были признаны недействительными, обе управляющие компании сообщали жителям дома об управлении домом, истец вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в УК ООО "Энергострой". С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Соловьевой А.Г. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами суда о наличии оснований для признания незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период была внесена истцом в УК ООО "Энергострой".
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, представленная истцом справка N об отсутствии задолженности перед УК ООО "Энергострой" не является надлежащим доказательством внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, поскольку в справке не отражено, за какой период отсутствует задолженность, когда и какие суммы были внесены в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона было выполнено не в полной мере, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные истцом карточка должника за период с <Дата> по <Дата> по организации УК ООО "Энергострой", из которой следует, что в указанный период Соловьевой А.Г. оплачено 27 500,88 рублей, по состоянию на <Дата> у неё имеется переплата по жилищно-коммунальным платежам в размере 2 747,16 рублей; а также выставляемые УК ООО "Энергострой" истцу платежные документы и квитанции об оплате за указанный период, подтверждающие начисление и оплату сумм, отраженных в карточке должника.
Из приобщенной в качестве нового доказательства копии лицевого счета по квартире N в доме по адресу: следует, <адрес>, следует, что задолженность Соловьевой А.Г. по жилищно-коммунальным платежам перед ООО "Кварта-Л" составляет 15 575,27 рублей. При этом, виды жилищно-коммунальных услуг за которые начислена плата ООО "Кварта-Л" и УК ООО "Энергострой" идентичны.
Таким образом, факт внесения истцом в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в УК ООО "Энергострой" является доказанным. При этом, Соловьева А.Г. вносила платежи в УК ООО "Энергострой", добросовестно полагая, что управление многоквартирным домом осуществляет указанная компания, с которой она заключила договор управления многоквартирным жилым домом и которая направляла ей платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N признано недействительным предписание Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> N, которым на УК ООО "Энергострой" возложена обязанность сторнировать начисления платы за ЖКУ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата>.
Из имеющихся в материалах дела и приобщенных в качестве новых доказательств документов следует, что в спорный период времени как ООО "Кварта-Л", так и УК ООО "Энергострой" выполняли работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а также вносили оплату за оказанные коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.
Вместе с тем, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчиком истцу платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о внесении Государственной инспекцией Забайкальского края в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <Дата> осуществляет ООО "Кварта-Л"; в спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, были заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были заключены договоры управления с собственниками; истец не заключала договор управления с ответчиком, поскольку является учредителем УК ООО "Энергострой", у которого дом находился на обслуживании ранее, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая факты своевременного и надлежащего внесения истцом в спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги в УК ООО "Энергострой", невозможности двойного взыскания оплаты одних и тех же услуг с потребителя, выставления счетов УК ООО "Энергострой" и ООО "Кварта-Л" с одним и тем же набором услуг, отсутствия доказательств направления ответчиком платежных документов истцу для оплаты ежемесячно в спорный период, а также факт признания недействительными ввиду отсутствия кворума решений общего собрания об избрании ООО "Кварта-Л" управляющей компанией, оснований для повторного начисления ответчиком Соловьевой А.Г. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> не имеется.
Указания в жалобе на то, что недействительность договора управления многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома; признание незаконными начислений за спорный период повлечет для ответчика невозможность взыскания с истца вышеназванных затрат, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Как указано выше, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в полном объеме внесена истцом в УК ООО "Энергострой" и оснований для повторного возложения на Соловьеву А.Г. обязанности по возмещению затрат управляющей компании не имеется. Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке разрешить спор о возмещении понесенных затрат с УК ООО "Энергострой" и ресурсоснабжающими организациями, в случае если последними получены двойные суммы оплаты за оказанные коммунальные услуги.
Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств. Кроме того, в силу статьи 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Кварта-Л" не вправе производить истцу начисления за оказанные услуги за период с <Дата> по <Дата>, поскольку наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета или аннулирования начислений другой компанией.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
