Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюрина М.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу
по иску администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края к Тюрину М.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края обратилась с иском к Тюрину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование исковых требований истец указала, что Тюрин М. В. является собственником нежилого помещения - склад кирпичный с кадастровым номером ***, площадью 1 566,4 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края. Данный объект недвижимости расположен на землях муниципального образования Благовещенский поссовет <адрес> Алтайского края. Ответчик не является плательщиком земельного налога за указанный объект недвижимости, договор аренды земельного участка также не заключался, арендная плата не вносилась, следовательно, на его стороне возникает неосновательное обогащение. В связи с тем, что границы земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ответчику объект недвижимости надлежащим образом не определены, имеются противоречия с публичной кадастровой картой, на которой присутствует смещение участков, вследствие возможной реестровой ошибкой, считают верным исчислять размер неосновательного обогащения исходя из непосредственной площади земельного участка, занятого объектом недвижимости (склад) и площади, необходимой для его использования, установленной нормативными правовыми документами органа местного самоуправления. За ответчиком зарегистрировано право собственности на обозначенный склад 12.10.2011 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого сооружением и площади земельного участка, необходимой для его использования. Администрацией Алтайского края принято Постановление от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой Оценки земель населенных пунктов Алтайского края", размер неосновательного обогащения (равный арендной плате) за соответствующий период 2015 года определен в соответствии с показателями кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов, утвержденными данным постановлением. Администрацией Алтайского края принято Постановление от 23.11.2015 N 472 утверждены значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, которые использовались истцом при расчете неосновательного обогащения за период 2016, 2017 и 2018 год. Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов N 122 от 28.12.2006 года утвержден Порядок определения размера и внесения арендной платы за земли поселений в Благовещенском районе. Решением Благовещенского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края N 29 от 29.09.2015 определен порядок и размер внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, использован при расчетах за соответствующий период. Размер арендной платы за 41 день 2015 года (с 20.11.2015 по 31.12.2015) составляет 1 476,22 рублей, с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 48 069,28 рублей, размер арендной платы за 323 дня 2018 года составляет 21 269,01 рублей, всего 70 814,51 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за период с 20.11.2015 года по 28.01.2019 года в размере 19 126,48 рублей.
При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ответчику в размере 70 814,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 126,48 рублей, всего взыскать 89 940,99 рублей.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года исковые требования администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Тюрина М.В. в пользу администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края неосновательное обогащение в размере 70 814,51 рублей, проценты в размере 19 126,48 рублей, а всего взыскать 89 940,99 рублей.
Взыскать с Тюрина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что Генеральный план муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края от 2013 года не свидетельствует о том, что здание склада находится на земельном участке истца. Вопреки выводам суда ответчик не подтверждал факт нахождения склада на земельном участке, которым вправе распоряжаться истец. Публичная кадастровая карта является надлежащим доказательством по делу. Обстоятельства того, что здание склада расположено на четырех земельных участках, подтверждаются сведениями данной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН. Кадастровый инженер в судебном заседании не смогла пояснить, на каких земельных участках расположено здание склада. Акт осмотра земельного участка является недопустимым доказательством. Договор аренды от 14.09.2014, на который ссылается суд, заключен в отношении иного объекта недвижимости и с другим собственником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание склада находится именно на земельном участке Благовещенского поссовета. Судом в качестве доказательств приняты во внимание документы, составленные самим истцом, которые в адрес ответчика не направлялись. Взыскание неосновательного обогащения в пропорциональном порядке законом не предусмотрено.
В письменных возражениях администрация Благовещенского района Алтайского края просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 1 566,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 12.10.2011.
Указанный объекты недвижимости расположены на земельном участке в границах муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края. Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, под принадлежащим ему зданием склада, без каких-либо законных оснований, арендная плата за земельный участок им не производится, истец обратился в суд с настоящим иском.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик безвозмездно пользуется земельным участком, необходимым для обслуживания здания склада, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за такой участок в случае заключения договора аренды. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном в иске размере, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.В соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Пунктами 1 - 2 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для его приобретения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, занятого зданием склада, принадлежащего ответчику, ответчик пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств тому, что здание склада находится именно на земельном участке истца. Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 08.11.2005 ***, земельный участок площадью 59 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края на праве аренды сроком на 49 лет для размещения производственной базы предоставлен ОАО "Благовещенский Агроснаб".В связи с размежеванием указанного земельного участка на 15 участков, вновь образованным земельным участкам присвоены адреса с <адрес> с *** по ***. ДД.ММ.ГГ ответчик обращался с заявлением к главе администрации Благовещенского района Алтайского края с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 672 кв.м. Заявление не было рассмотрено по существу ввиду несовпадения адреса земельного участка и адреса склада. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик обращался к главе администрации Благовещенского поссовета с заявлением о присвоении адреса к земельному участку, в том числе с кадастровым номером ***, площадью 3 672 кв.м. На основании постановления Администрации Благовещенского поссовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** для приведения адресного хозяйства в порядок в связи с перенумерацией, нежилому зданию, расположенному в р.<адрес> о <адрес>, присвоен адрес: нежилому зданию с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** - р.<адрес>, то есть ответчик был согласен с тем, что принадлежащее ему здание склада находится на земельном участке поссовета.Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ *** правообладатели на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствуют. Обстоятельства того, что здание склада находится на земельном участке истца также подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Тюриным М.В. и администрацией <адрес>. Арендная плата по данному договору произведена в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор аренды является относимым доказательством и подтверждает обстоятельства нахождение склада на земельном участке истца. Суд первой инстанции правильно указал, что здание склада является недвижимым имуществом, его местоположение не менялось, поэтому, поскольку указанный договор был заключен для размещения склада, находящегося в собственности ответчика, данный договор является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору, свидетельствует о нахождении строения на земельном участке истца. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ (вх.***) ответчик Тюрин М.В. обратился в адрес главы администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района с письмом о направлении в его адрес проекта договора аренды земельного участка, занятого зданием склада. При этом из содержания данного письма не следует, что Тюрин М.В. возражал против того, что склад находится не на земельном участке истца. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства нахождения здания склада ответчика на земельном участке истца без каких-либо законных оснований нашли свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер неосновательного обогащения судебной коллегией проверен, признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. Поскольку обстоятельства возникновения на стороне ответчика нашли свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Тюрина М.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, по существу повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо иных доводов, не являющихся предметом оценки суда первой инстанции не содержат.
При этом судебная отмечает, что ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Тюрина М.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
