Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3773/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Шабановой О.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Шашковой Валентины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе истца Шашковой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2018.
(судья Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Шашкова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области с требованием о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.01.2017 она необоснованно была привлечена к административной ответственности. Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N от 12.01.2017, согласно которому водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 093 УЕ 46, принадлежащего Шашковой В.А. не выполнила п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул. Маршака, д. 18 а, нарушил правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Ввиду этого истец была признана виновной в совершении 06.01.2017 г. административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. С данным постановлением истец не согласилась, указывая, что она действительно является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 093 УЕ 46, но она не управляла ним 06.01.2017, поскольку у нее отсутствуют навыки вождения и нет разрешения на право управление автомобилем. Кроме того, истец указывает, что 06.01.2017 во время правонарушения она не была в г. Воронеже, а находилась в г. Курске.
Ввиду незаконности и необоснованности привлечения истца к административной ответственности она обжаловала эти действия УГИБДД УМВД России по Воронежской области. В удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа.
23.05.2017 постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате незаконных действий должностного лица - инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. по незаконному привлечению истца к административной ответственности и его руководства, отказавшего в удовлетворении жалобы истцу был причинен моральный вред, заключающиеся в претерпевании нравственных страданий и дискомфорта.
Кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатила за данные услуги 10 000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ВО в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями УГИБДД УМВД России по ВО в сумме 50 000 руб. и убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве 3-го лица - ГУ МВД России по Воронежской области.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2018 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано (л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе Шашкова В.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 77-82).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишеву М.А., представителя Минфина РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шашковой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди государственный регистрационный знак М 093 УЕ 46.
12.01.2017 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N от 12.01.2017, согласно которому водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 093 УЕ 46, принадлежащего Шашковой В.А., не выполнил п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ на участке дороги г. Воронеж, ул. Маршака, д. 18 а, нарушив правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем истец была признана виновной в совершении 06.01.2017 административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
С указанным постановлением истец не согласилась и обжаловала эти действия в УГИБДД УМВД России по Воронежской области (л.д. 13-14). В удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 15), в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г.Воронежа.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства возбуждения в отношении Шашковой В.А. дела об административном правонарушении, факт уплаты ею денежных средств по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении указанного дела и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
23.05.2017 решением Советского районного суда г. Воронежа постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Кузнецова Д.В. от 12.01.2017 о привлечении Шашковой В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Гончарова А.А. от 20.03.2017 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20). Советским районным судом г.Воронежа в судебном заседании было установлено, что Шашков Д.Н, допрошенный в качестве свидетеля, в указанное время на основании выданной на его имя доверенности управлял автомобилем Ауди государственный регистрационный знак М 093 УЕ 46, собственником которого является его мать Шашкова В.А., и допустил указанное в постановлении нарушение. Шашкова В.А. не могла управлять транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем.
Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем между истцом и адвокатской консультацией Ленинского района N 2 г. Воронежа (адвокат Яицких Д.В.) был заключен договор об оказании юридической помощи N 319 от 01.04.2017 (л.д. 17).
В рамках данного договора Яицких Д.В. дважды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении. За оказанную юридическую помощь истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 18).
На основании ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной защиты, акт о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и, по-сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен указанный акт по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом, то есть формально определенных, полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6). Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7).
Фиксация правонарушения, совершенного истцом, производилась в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассмотрено в отсутствие истца, что соответствует требованиям закона, иные обстоятельства на момент вынесения инспектором постановлений установить не представлялось невозможным.
В силу требований ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Как то предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда и вину причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишь разъясняется порядок возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, требование о взыскании которого подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, а именно в силу ст. 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2009 N 1005 -О-О, Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение в предусмотренном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено, не устанавливает вину инспектора как должностного лица или незаконность его действий в связи с последующей отменой данного постановления, обязанности инспектора соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и предусмотрены должностным регламентом в соответствии с функциями Центра автоматизированной фиксации согласно Положения о нем. Доказательства нарушения прав истца действиями сотрудника Центра видеофиксации по привлечению к административной ответственности и незаконности данных действий истцом не представлено.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, выводы судебных инстанций, изложенные в актах по делу об административном правонарушении, не содержат формулировок, позволяющих усомниться в правомерности возбуждения инспектором ГИБДД 24.05.2017 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за не соблюдение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля, собственником которого является истец. Само по себе наложение административного взыскания в виде административного штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что применительно к рассматриваемому спору техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Ауди государственный регистрационный знак М 093 УЕ 46, собственником которого является Шашкова В.А., указавшая в ходе рассмотрения настоящего дела и в рамках производства по обжалованию постановления Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что ее автомобилем на основании доверенности управлял ее сын Шашков Д.Н.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.
Именно в предусмотренном законом об административных правонарушениях порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к ответственности, что в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.12.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
