Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2019 года частную жалобу Даниловой Н. С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым исковое заявление Даниловой Н. С. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя возвращено истцу, разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует его повторному предъявлению, если истцом будут представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Данилова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 45539 рублей; убытки, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2240 рублей; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 6 апреля 2019 года по день принятия решения по делу, понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 3 декабря 2018 года в <адрес> по вине Журавлева Г.В., управлявшего транспортным средством CHEVROLET, N, были причинены механические повреждения транспортному средству истца HYUNDAI, N принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET, N, на основании страхового полиса N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI, N на основании страхового полиса N на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 14 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление, приняло решение о признании события страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания ИП МРЮ. 14 марта 2019 года транспортное средство HYUNDAI, N было передано владельцу после проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что на автомобиле имелись явные признаки некачественно выполненного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для определения перечня недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N на транспортном средстве HYUNDAI, N, имеются недостатки проведенного по направлению страховщика ремонта, а также повреждения, полученные при ДТП от 3 декабря 2018 года и не подвергшиеся ремонтному воздействию. Общий размер убытков, связанный с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства истца составил 84 485 рублей. Кроме того, Данилова Н.С. была вынуждена понести расходы на дефектовку автомобиля для проведения осмотра скрытых повреждений на сумму 2 240 рублей (1040 + 1200). 8 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо путем выдачи суммы страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение произвести страховую выплату, но лишь в размере 38946 рублей.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Данилова Н.С. просит определение судьи отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска, поскольку положения пунктов 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, приведенной судом в обжалуемом определении, вступили в силу с 1 июня 2019 года. Считает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало руководствоваться положениями указанного федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, то есть 15 января 2018 года, которые не предусматривали досудебный порядок урегулирования спора, указанный судьей в обжалуемом определении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Данилова Н.С. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по её обращению.
При этом Данилова Н.С. обратилась в суд с иском после 1 июня 2019 года.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Даниловой Н.С. не представлено, постольку вывод судьи о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судьей обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы правильных выводов судьи не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Судья правильно применила нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
