Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3773/2019
г. Мурманск
26 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2019 по иску Шавердо Яны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Меевой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меевой Александры Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Шавердо Яны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Меевой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меевой Александры Анатольевны в пользу Шавердо Яны Викторовны невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 70869 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5113 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме 542 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 81525 рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований Шавердо Яны Викторовны в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меевой Александры Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 2795 рублей 76 копеек.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меевой Александры Анатольевны в пользу Шавердо Яны Викторовны заработной платы в размере 48559 рублей 43 копейки подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шавердо Я.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Меевой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 ноября 2018 г. между ней и ИП Меевой А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность продавца отделов "Милена" и "Милена-мама" с испытательным сроком продолжительностью три месяца с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.
На момент заключения трудового договора истец находилась в состоянии беременности, состояла на учете в женской консультации, о чем работодатель был устно уведомлен до заключения трудового договора.
В течение всего периода работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась.
6 февраля 2019 г. она госпитализирована в ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр", где находилась по 14 марта 2019 г. ***.
Кроме того, в январе-феврале 2019 г. между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения по причине нежелания работодателя осуществлять положенные истцу выплаты по беременности и родам, по уходу за ребенком.
14 марта 2019 г. истец получила заказное письмо с уведомлением о предстоящем увольнении с 31 января 2019 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, датированное 28 января 2019 г., при этом в уведомлении имелся рукописный текст об отказе истца от ознакомления с содержанием уведомления, что не соответствует действительности, поскольку 30 и 31 января 2019 г., 2 февраля 2019 г. истец находилась на рабочем месте, продолжала работать, однако в указанные дни о предстоящем увольнении ее никто не уведомлял, окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
После 31 января 2019 г. она продолжала работать до 5 февраля 2019 г., выполняла свои трудовые обязанности, а, находясь на стационарном лечении, не располагала информацией о том, состоялось увольнение или нет.
После проведенной прокуратурой по обращению истца проверки стало известно, что истец уволена приказом от 28 января 2019 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, факт невыплаты заработной платы также нашел свое подтверждение.
Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 67011 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3522 рубля 46 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 44700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от _ _ производство по делу по требованию о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 70869 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5113 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 542 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Шавердо Я.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ИП Меева А.А. и её представитель Хоруженко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Меева А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из материалов проведенной прокурорской проверки по заявлению Шавердо Я.В., которая, по мнению подателя жалобы, проведена не в полном объеме и не отражает объективность и полноту всей произошедшей ситуации.
Настаивает на том, что истец в спорный период получала заработную плату.
Отмечает, что все допрошенные судом свидетели подтвердили, что выплата заработной платы производится ежедневно по итогам рабочего дня, сотрудники самостоятельно забирают причитающуюся им сумму заработной платы за день из кассы, при этом в отчете проставляется отметка "з/п и сумма", "не забрала" или "долг".
Ссылаясь на показания свидетелей, обращает внимание, что задолженности по заработной плате у нее перед сотрудниками не было.
Полагает, что истец злоупотребила своими правами. Обращает внимание на противоречивость и нелогичность объяснений истца, данных в судебном заседании, согласно которым в период до оформления трудового договора Шавердо Я.В. получала заработную плату, забирая денежные средства из кассы, как и другие сотрудники, а после заключения трудового договора выплачивать ей заработную плату перестали. При этом, как указывает податель жалобы, в кассовых отчетах истец указывает "долг" и "забрала з/п", что свидетельствует о фактической выплате ей заработной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шавердо Я.В., ответчик ИП Меева А.А. и её представитель Хоруженко В.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке путем направления смс-уведомлений. Направленные ответчику ИП Меевой А.А. по имеющимся в деле адресам судебные извещения возвращены отделениями связи за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шавердо Я.В. на основании трудового договора от 1 ноября 2018 г. работает у ИП Меевой А.А. в должности продавца.
На момент заключения трудового договора Шавердо Я.В. находилась в состоянии беременности (л.д.16, том 1).
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11670 рублей 50 копеек, районный коэффициент (40%) в размере 4668 рублей 20 копеек, а также северная надбавка (80%) в размере 9336 рублей 40 копеек (пункт 11).
В соответствии с пунктом 13 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс 15 числа и заработная плата 30 (31) числа каждого месяца.
Согласно пункту 14 трудового договора работнику установлена 36-часовая, сменная, шестидневная рабочая неделя.
При заключении трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. (пункт 23).
На основании дополнительного соглашения N1 от 1 января 2019 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 11800 рублей, районный коэффициент (40%) в размере 4720 рублей, северная надбавка (80%) в размере 9440 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденного ответчиком 1 марта 2015 г., у ИП Меевой А.А. установлена повременно-премиальная система оплаты труда работников, которая включает в себя заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием), надбавки и доплаты (за работу в районах Крайнего Севера), премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.).
Пунктом 2.3 предусмотрено, что ежемесячная зарплата работников состоит из двух частей: постоянной, которая рассчитывается исходя из должностного оклада, районного коэффициента (40% от оклада) и северной надбавки (80% для всех категорий сотрудников), и переменной, которая складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных.
В силу пункта 2.4 Положения размер должностного оклада работника (без учета районного коэффициента, северной надбавки, премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).
Согласно пункту 3.1 Положения выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15 числа расчетного месяца (аванс) и последнего (30/31) текущего месяца (окончательный расчет).
Пунктами 4.1, 4.2 Положения предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. При задержке выплаты зарплаты на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу до момента получения задержанных сумм, известив работодателя в письменной форме. Указанное приостановление работы считается вынужденным прогулом, при котором за работником сохраняется должность и оклад.
Приказом работодателя от 28 января 2019 г. N 06 Шавердо Я.В. уволена с занимаемой должности 31 января 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 19 марта 2019 г. N 08 приказ от 28 января 2019 г. об увольнении Шавердо Я.В. работодателем отменен, истец восстановлена на работе в прежней должности без перерыва в стаже.
Судом установлено, что в период с 6 февраля по 14 марта 2019 г., с 16 марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г. и с 9 апреля 2019 г. по 28 апреля 2019 г. Шавердо Я.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр" ***.
В материалы дела представлены 2 листка нетрудоспособности: с 6 февраля 2019 г. по 12 марта 2018 г. N 325123068688 (код 01) и с 13 марта 2019 г. по 30 июля 2019 г. N 325123069647 (код 05).
По листку нетрудоспособности N 325123068688 работодателем произведена выплата 9485 рублей 99 копеек, а также работодателем в пользу Шавердо Я.В. осуществлен денежный перевод в сумме 2686 рублей 60 копеек (л.д.214-215, том1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены выплаты в размере: 3150 рублей (платежное поручение N 80 от 16 мая 2019 г.), 2850 рублей (платежное поручение N 245 от 27 мая 2019 г.), 5000 рублей (платежное поручение) N 298 от 21 июня 2019 г.), 5000 рублей (платежное поручение N 306 от 27 июня 2019 г.), 10000 рублей (платежное поручение N 312 от 1 июля 2019 г.), 4000 рублей (платежное поручение N 340 от 15 июля 2019 г.), 10000 рублей (платежное поручение N 386 от 8 августа 2019 г.), 10000 рублей (платежное поручение N 387 от 9 августа 2019 г.), 20000 рублей (платежное поручение N 390 от 11 августа 2019 г.), а всего 70000 рублей в счет оплаты отпуска по беременности и родам по больничному листу N 325123069647 от 13 марта 2019 г.
11 августа 2019 г. работодателем в счет оплаты больничного листа
N 325123292012 от 23 мая 2019 г. произведена выплата в размере 8307 рублей 04 копейки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в период ее работы у ответчика с 1 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. работодатель выплату заработной платы ей не производил, оплату больничного листа по беременности и родам произвел с нарушением сроков выплаты.
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца образовавшуюся задолженность, суд исходил из представленного Шавердо Я.В. расчета, проверенного судом и признанного верным, соответствующим условиям трудового договора и требованиям закона, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. в заявленном истцом размере - 70869 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в спорный период не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом правомерно принято во внимание, что по обращению Шавердо Я.В. прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Меевой А.А. с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. заработная плата истцу Шавердо Я.В. не выплачивалась.
По итогам проверки в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 19 марта 2019 г. N 1-1356-2019.
Заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска 19 марта 2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы).
Отвергая доводы ИП Меевой А.А. о выплате истцу заработной платы частями ежедневно по окончании смены, суд верно исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного с Шавердо Я.В., получение заработной платы по итогам каждого рабочего дня в размере фиксированной суммы за выход на смену и процента от продаж не предусмотрено. Доказательств достижения между сторонами соглашения об иной форме и порядке оплаты труда, материалы дела не содержат.
Проанализировав представленные стороной ответчика кассовые отчеты за спорный период, суд установил, что в них не содержится подписей истца в получении денежных средств, а заполнение данных отчетов Шавердо Я.В. не свидетельствует о получении ею заработной платы и ее размере.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу свидетелей Васильевой С.А., Гужиевой Л.А., Весниной Н.М. о порядке заполнения кассовых отчетов и получении работниками зарплаты ежедневно из кассы, не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в спорный период в полном объеме, поскольку не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности. Показания допрошенных свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, а также результат оценки письменных доказательств, отражены судом в постановленном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия кроме того учитывает, что в копиях расчетных листков за ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г., представленных работодателем, в графе "выплачено" сведения о выплате Шавердо Я.В. заработной платы через кассу либо банк также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выплаты истцу заработной платы за период с 1 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. подтверждения при рассмотрении дела не нашел, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки утверждению стороны подателя жалобы, решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлено после исследования судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на умышленное сокрытие истцом факта получения заработной платы объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.
Установив факт невыплаты своевременно заработной платы и задержки в оплате больничного листа, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика и соответствующие суммы денежных компенсаций, а также в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, учитывая характер нарушения трудовых прав, вину ответчика, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, определив в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер указанной компенсации в сумме 5000 рублей.
Размер подлежащей выплате заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат определен судом исходя из произведенных истцом расчетов, принятых судом и не оспоренных стороной ответчика. При этом суд обоснованно отверг представленные работодателем расчеты заработной платы, поскольку они произведены исходя из пятидневной рабочей недели, тогда как по условиям трудового договора истцу была установлена шестидневная рабочая неделя.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меевой Александры Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
