Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-3773/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1414/2019 по иску Степанова В.А. к Ланцовой А.С., Ланцовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к Ланцовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в их обоснование, что в августе 2013 года в устной форме договорился с ФИО1 о приобретении у того грузового автомобиля модели "<данные изъяты>. Автомобиль находился в неисправном состоянии (был разбит блок двигателя, неисправны передний и средний мосты, отсутствовала раздаточная коробка, изношены покрышки). Они определились, что стоимость данного транспортного средства составляет 800000 рублей, из которых 550000 рублей он (истец) выплатил ФИО1, а оставшуюся сумму должен был передать лесоматериалом.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В сентябре-октябре 2014 года он (истец) вел переговоры с <данные изъяты> - Ланцовой В.М., которая обещала продать автомобиль после вступления в права наследования, однако попросила оставшуюся сумму заплатить деньгами, так как лесоматериалы ей не нужны. Согласившись на такие условия в декабре 2014 года истец перечислил на расчетный счет Ланцовой В.М. денежные средства в размере 70000 рублей.
В 2016 году последняя по телефону сообщила, что отказалась от своей доли наследства в пользу <данные изъяты>, поэтому все дальнейшие переговоры в отношении автомобиля необходимо нести с Ланцовой А.С..
В 2017 году он встретился с Ланцовой А.С. и договорился о заключении договора купли-продажи автомобиля, который должен состояться после перечисления последней оставшейся суммы. В марте 2018 года он перечислил на расчетный счет Ланцовой А.С. денежные средства в размере 20000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 160000 рублей был намерен перечислить Ланцовой А.С. при передаче документов на спорный автомобиль.
21 июня 2018 года он за свой счет приобрел для данного транспортного средства двигатель, раздаточную коробку, редуктор передний, редуктор средний, гидроманипулятор, лесовозную площадку, комплект резины с дисками. На приобретение данных запасных частей им потрачено 950000 рублей. 10 сентября 2018 года он заключил договор подряда на установку этих деталей и проведение пусконаладочных работ на сумму 150000 рублей.
В декабре 2018 года Ланцова А.С. забрала у него автомобиль, заявив, что вернет при условии погашения оставшейся суммы задолженности до 31 декабря 2018 года. Однако после этого Ланцова А.С. на связь с ним не выходила, в связи с чем он обратился в ОМВД России <данные изъяты>, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Просил с учетом уточнения взыскать с Ланцовой А.С. в его (Степанова В.А.) пользу денежные средства в общем размере 238039 рублей 86 копеек (за приобретенные детали на автомобиль), в том числе: 211000 рублей 67 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; 20000 рублей в качестве возврата суммы, перечисленной в счет незаключенного договора купли-продажи автомобиля; 7039 рублей 19 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Ланцовой В.М. в его (Степанова В.А.) пользу денежные средства в общем размере 493000 рублей 33 копеек, в том числе: 423000 рублей 33 копейки в качестве суммы неосновательного обогащения; 70000 рублей в качестве возврата суммы, перечисленной в счет незаключенного договора купли-продажи автомобиля; судебные расходы просил возложить на ответчиков.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июля 2019 года в удовлетворении требований Степанову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Степанов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителей согласно доверенностям Некрасова П.Н., Свидок Б.И. поддержавших позицию своего доверителя, возражения представителя Ланцовой А.С., согласно представленного ордера Волдаевой К.П., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как указано в ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Принимая во внимание стоимость спорного автомобиля, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи грузового автомобиля модели "<данные изъяты> в обязательном порядке должен быть оформлен в письменном виде.
Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в августе 2013 года Степанов В.А. договорился с ФИО1 о приобретении у того грузового автомобиля модели "<данные изъяты>.
Между тем, Степановым В.А. не предоставлено договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного между Степановым В.А. и ФИО1.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются <данные изъяты> Ланцова А.С. (1/3 доля в праве), <данные изъяты> Ланцова В.М. (2/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ланцова А.С., Ланцова В.М. продали ФИО2 указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что Степанов В.А. в сентябре-октябре 2014 года вел переговоры с <данные изъяты> умершего - Ланцовой В.М., которая обещала продать автомобиль после вступления в наследство, однако попросила оставшуюся сумму заплатить деньгами, так как лесоматериалы ей не нужны. Он согласился и в декабре 2014 года перечислил на расчетный счет Ланцовой В.М. денежные средства в размере 70000 рублей. Однако, в 2016 году, последняя по телефону сообщила, что она отказалась от своей доли наследства в пользу <данные изъяты>, поэтому все дальнейшие переговоры в отношении автомобиля необходимо нести с Ланцовой А.С.. В 2017 году он встретился с Ланцовой А.С. и договорился с ней о заключении договора купли-продажи автомобиля, который должен состояться после перечисления последней оставшейся суммы. В марте 2018 года он перечислил на расчетный счет Ланцовой А.С. денежные средства в размере 20000 рублей.
В подтверждение несения расходов на ремонт указанного автомобиля Степановым В.А. представлены накладные от 21 июня 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2018 года, договор подряда от 10 сентября 2018 года, акт от 10 ноября 2018 года.
Также в материалах дела имеются две расписки Ланцовой А.С.: расписка от 2 августа 2017 года, в которой она обязуется после окончательного расчета со Степановым В.А. передать договор купли-продажи на автомобиль для постановки его на учет; расписка от 9 декабря 2018 года, в которой она обязуется передать Степанову В.А. документы на технику при условии, что он отдаст долг за эту технику до 31 декабря 2018 года, а также затратную часть средств за неустойку.
Судом первой инстанции в решении от 22 июля 2019 года дана оценка вышеприведенным документам по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из расписки Ланцовой А.С. от 2 августа 2017 года вовсе не следует, что она давала согласие на ремонт грузового автомобиля и на необходимость несения Степановым В.А. затрат на приобретение запасных частей и осуществление ремонтных воздействий.
А из этого следует, что Степанов В.А. должен был вкладывать деньги в восстановительный ремонт грузового автомобиля модели "<данные изъяты> только после того, как этот автомобиль станет его собственностью. Поскольку расписка Ланцовой А.С. не может заменять собой договор купли-продажи автомобиля, Степанов В.А. нес материальные затраты по восстановлению автомобиля на свой риск, что не дает ему правовых оснований для взыскания с Ланцовой А.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Из этих же соображений требования Степанова В.А. к Ланцовой В.М., необоснованны, тем более последняя в письменном виде на себя никаких обязательств перед Степановым В.А. не брала.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются необходимые признаки для взыскания с Ланцовой А.С. денежных средств в размере 20000 рублей, с Ланцовой В.М. денежных средств в размере 70000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что эти денежные средства на расчетные счета ответчиков перечислял не Степанов В.А., а иное лицо (ФИО3), что исключает возможность истребования указанных сумм именно истцом по заявленному им основанию.
В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом доводов жалобы, в силу положений п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства по поводу замененных деталей на автомобиле.
С учетом представленных Степановым В.А. актом осмотра автомобиля от 4 декабря 2019 года, накладных, квитанций, договора подряда судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 19-708 от 10 февраля 2020 года (т.2,л.д.75-105) замена указанных в накладных NN 011,012 от 21 июня 2018 года деталей, узлов, агрегатов на автомобиле <данные изъяты> не осуществлялась.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и тех на которые обращает внимание Степанов В.А., а также с учетом показаний эксперта ФИОэксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что все-таки замена двигателя была осуществлена, но, судебная коллегия не может, с учетом всех доказательств в совокупности прийти к однозначному выводу, когда, кем, каким образом была осуществлена эта замена двигателя, Степановым В.А., либо умершим ФИО1.
При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИОэксперта, осматривавший автомобиль, пояснил, что длительное время детали и двигатель не заменялись,детали длительным образом эксплуатировались, что было видно ему при экспертном осмотре (вида, грязи, масла на узлах и деталях, по соединительным деталям), детали на автомобиле стояли такие, какие не могли быть в эксплуатации, на гидроманипуляторе огромная трещина, эксплуатация такого автомобиля, по его мнению, небезопасна.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необоснованности требований Степанова В.А.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку эта норма используется только для договоров дарения и благотворительности, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом и считает его необоснованным, поскольку суд первой инстанции делал свой вывод на полном и всестороннем анализе ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ в их совокупности, а не только на п.4 ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер возникших правоотношений, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степанова В.А..
Данный вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и сомнений в правильности не вызывает.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
