Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3773/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прудниковой Виктории Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прудниковой Виктории Николаевны к ПБОЮЛ Загнойко Вячеславу Леонидовичу о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудникова В.Н. обратилась с исковым заявлением к ПБОЮЛ Загнойко В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вред, штрафа. Свои требования обосновывала заключенным с ответчиком договором купли-продажи мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку набора кухонной мебели. При осуществлении сборки и установки выявились следующие недостатки и несоответствия: шкафы и фасады кухонного гарнитура выполнены из низкокачественного материала; расцветка фасадов не соответствует цвету, выбранному в момент заказа; вся установленная фурнитура также является низкокачественной; петли, установленные на нижних ящиках, отличаются от петель, установленных на верхних ящиках. Мебель не отвечает требованиям качества, предъявляемым к данной продукции, является несертифицированной. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прудниковой В.Н. и ПБОЮЛ Загнойко В.Л.; взыскать с ПБОЮЛ Загнойко В.Л. в пользу Прудниковой В.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 147 890 рублей, неустойку по 1 478 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
Истец Прудникова В.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители истца Прудниковой В.Н. по доверенности Старшинов К.М. и Бураков Н.О. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили суду, что кухонный гарнитур в настоящее время не собран, ответчик произвел установку нижней части кухонного гарнитура, истец самостоятельно заказал каменную столешницу, и когда ее доставят, ответчик должен был произвести установку данной каменной столешницы и верхней части кухонного гарнитура. Истец не сообщил ответчику о поступлении столешницы, кухонный гарнитур собран "хлипко", петли "хлопают", истец обращался устно к ответчику с требованиями об устранении недостатков кухонного гарнитура, однако ответчик уклонился от устранения недостатков; кухонный гарнитур не соответствует стилю "лофт".
В судебном заседании ответчик ПБОЮЛ Загнойко В.Л., его представитель Зайцев А.Н. исковые требования не признали, объяснили суду, что истец с устным или письменным заявлением об устранении недостатков кухонного гарнитура к ответчику не обращался, имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре возможно устранить на стадии его сборки. Истец не сообщил ответчику, что каменная столешница поступила и ответчик может завершить сборку кухонного гарнитура. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Прудникова В.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что петли на мебельном изделии не соответствуют заключенному договору; края накладок не обработаны и имеют острые края, что является дефектом; процесс устранения данного дефекта повлияет на утрату товарного вида изделия, данные накладки изначально установлены с нарушением ГОСТ; наличие разнотона задней и боковой части правовой боковины гарнитура является существенным недостатком и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" иск должен быть удовлетворен.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПБОЮЛ Загнойко В.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на правильность вывода суда о том, что на изделии был обнаружен легкоустранимый, несущественный дефект, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.
Выслушав представителей истца Прудниковой В.Н. - Старшинова К.М. и Буракова Н.О., поддержавших апелляционную жалобу; ответчика ПБОЮЛ Загнойко В.Л. и его представителя Зайцева А.Н., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; эксперта Костырина А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2018 года между ПБОЮЛ Загнойко В.Л. и Прудниковой В.Н. заключен договор купли-продажи мебели N N, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными договором. Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в бланк-заказе и эскизе, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, монтажу и доставке товара до подъезда; стоимость услуг включается в стоимость товара. Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки заказывает необходимый ему товар. Цена договора составила 147 890 рублей.
В заказе N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Прудниковой В.Н., указано наименование товара - кухня, кроме того, стороны договора согласовали комплектацию кухонного гарнитура, фурнитуру, материал из которого он будет изготовлен, в том числе материал и цвет фасадов кухонного гарнитура, также стороны согласовали установку данной кухонной мебели ответчиком. Кроме того, Прудниковой В.Н. подписан и эскиз к договору, на котором обозначены размеры предметов, входящих в набор, и материал, из которого они должны быть изготовлены.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, Прудникова В.Н. произвела оплату стоимости кухонного гарнитура в полном объеме.
При осуществлении сборки и установки доставленной кухонной мебели, истцом были выявлены недостатки.
01.04.2019 года Прудникова В.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 04.08.2018 года, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 147 890 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
В претензии истец ссылался на следующие недостатки мебели: шкафы и фасады кухонного гарнитура выполнены из низкокачественного материала; расцветка фасадов не соответствует цвету, выбранному в момент заказа; вся установленная фурнитура также является низкокачественной; петли, установленные на нижних ящиках, отличаются от петель, установленных на верхних ящиках.
Согласно объяснениям представителей истца в судебном заседании, Прудникова В.Н. до обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, обращалась устно с претензией об устранении недостатков в кухонном гарнитуре, ответчиком недостатки не были устранены.
Однако суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков кухонного гарнитура.
Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанных недостатков 30 мая 2019 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая кухня имеет следующие дефекты: острые ребра алюминиевых накладок дверей, отсутствие свободного хода на выдвижной петле; выявленные дефекты носят производственный характер. Боковая часть МДФ щита на правой боковине не соответствует демонстрируемому образцу в части цвета; все остальные части мебели соответствуют представленному образцу в части цвета и текстуры; петли на дверцах в средней части не соответствуют условиям договора, так как не имеют доводчика; мебельное изделие не соответствует требованиям ГОСТ, так как имеет дефекты.
От эксперта ФИО11 суду представлены разъяснения по экспертному заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что выявленный дефект кухонного гарнитура в виде <данные изъяты>
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы фотоматериалы в цифровом виде, изготовленные экспертом в ходе проведения экспертизы и представленные суду. На данных фотографиях усматривается, что фасады кухонного набора отделаны кромкой. Эксперт показал, что разнотон имеется именно между кромкой и основным тоном мебели.
Из заказа мебели N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выбрал кромку "ПВХ 6240 металлик".
Ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен образец ручки интегрированной N, выбранный истцом при заказе мебели, который эксперту на исследование не представлялся.
В заключении судебного эксперта указано, что цвет облицовочного покрытия на боковой части не соответствует цвету остального изделия и представленных образцов, а при допросе эксперт показал, что имеет место разнотон между кромкой и основной фасадной частью изделия.
Ввиду наличия неясности в описании такого дефекта, как разнотон, а именно в заключении не указано, между какими элементами он имеет место и соответствует ли имеющаяся на кухонном наборе кромка выбранному истцом образцу при заключении договора, определением судебной коллегии от 20 ноября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 NN от 24.12.2019 года, <данные изъяты>, установленного в квартире истца ФИО2, не соответствуют выбранному ею образцу, указанному в заказе мебели N от 04.08.2018 г. - "кромка ПВХ 6240 металлик" и представленному ответчиком Загнойко В.Л. образцу "ПВХ 6240 металлик". Установленные на кухонном гарнитуре ручки соответствуют выбранному истцом ФИО2 образцу, указанному в заказе мебели N от ДД.ММ.ГГГГ - "ручки интегрированные N" и представленному ответчиком Загнойко В.Л. демонстрационному образцу ручек N. <данные изъяты>
В исследовательской части заключения экспертом указано, что стоимость устранения недостатков будет намного меньше стоимости кухонного изделия.
Для проверки вновь выдвинутых доводов представителей истца о наличии существенных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, определением судебной коллегии от 13.01.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости расходов для устранения недостатков кухонного гарнитура, установленного в квартире Прудниковой В.Н.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО11 NN от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости расходов для устранения недостатков кухонного гарнитура, установленного в квартире Прудниковой В.Н., отраженных в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно с учетом НДС 6084 рубля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, образцы материала, из которого изготовлен кухонный гарнитур, эксперт непосредственно дважды в присутствии сторон производил осмотр указанного набора мебели, осматривал каждую кромку фасада нижней части кухонного гарнитура (т.1, л.д.208).
Проанализировав содержание заключений эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании предоставленных в его распоряжение образцов материала и осмотре кухонного гарнитура, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным, обладает соответствующей специальностью и необходимыми знаниями для исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы представителей истца о порочности заключения дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения являются бездоказательными.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Изготовленная по инициативе истца рецензия на заключения эксперта ФИО11, в которой указывается, что представленные на рецензию заключения не соответствуют методологической обоснованности, полноте верности выводов, судебной коллегией не может быть принята. Истцом заключен договор с ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ на производство рецензии, последняя сориентирована на тот вопрос, который перед ней был поставлен истцом. Эксперт ФИО10 не обладала объемом данных, имеющихся в распоряжении судебного эксперта, материалы гражданского дела ей не предоставлялись. Кроме того, рецензия проведена вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данная рецензия не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, эксперт не вправе высказываться о компетенции другого эксперта.
Мнение стороны истца о том, что поставленный перед экспертом вопрос о стоимости расходов для устранения недостатков кухонного гарнитура выходит за пределы его специальных знаний, ничем не подтверждено. Эксперт ФИО11 о невозможности проведения экспертизы по поставленному вопросу руководителя экспертной организации не информировал, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение суду не направлял.
Ссылка истца на п.6.7 Постановления Госстандарта РФ от 14.07.2000 N 46 "О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р", не может свидетельствовать о некомпетентности эксперта, поскольку согласно данному пункту, срок действия сертификата компетентности эксперта не более трех лет. Однако к материалам делам в качестве подтверждения квалификации эксперта приобщено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное на основании решения экспертно-квалификационной комиссии от 28.03.2016 года, но не сертификат компетенции. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Процессуальный закон не требует аттестации и регулярной переаттестации судебных экспертов и определение компетентности эксперта возлагает на субъекта, назначающего экспертизу. Необходимая квалификация судебного эксперта подтверждена имеющимися документами.
Кроме того, оспаривая определенную экспертом величину рыночной стоимости расходов для устранения недостатков кухонной мебели, сторона истца доказательств иной стоимости расходов не представила. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Обращаясь к ответчику с претензией, а также в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи кухонного гарнитура и взыскании денежных средств, истец ссылался на наличие в кухонном гарнитуре следующих недостатков: шкафы и фасады кухонного гарнитура выполнены из низкокачественных материалов, расцветка фасадов не соответствует цвету выбранному в момент заказа, вся установленная фурнитура является низкокачественной, петли, установленные на нижних ящиках, отличаются от петель, установленных на верхних, мебель является несертифицированной.
Между тем, в экспертном заключении NN ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что кухонный набор мебели соответствует представленным образцам (образцы покрытия материала, облицовочного покрытия), указанным в заказе к договору и согласованными сторонами при его заключении в части цвета и текстуры, кроме того, суду первой инстанции ответчиком представлены сертификаты соответствия, декларация соответствия, экспертное заключение, протокол лабораторных испытаний материалов из которых изготовлена кухня.
Суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, что кухонный гарнитур выполнен не в стиле "лофт", который подразумевался истцом при заключении договора. Ни договор, ни эскиз не содержат требований относительно стиля готового изделия.
Кроме того, в качестве недостатков представители истца указывают на то, что фурнитура является низкокачественной, петли, установленные на нижних ящиках отличаются от петлей, установленных на верхних ящиках, петли установлены без доводчика, фурнитура установлена не марки "Блюм", как было согласовано сторонами при заключении договора. Однако, эксперт в экспертном заключении указывает, что фурнитура выполняет свои функции и никаких дефектов фурнитуры, за исключением таких как острые края накладок (ручек), отсутствие свободного хода выдвижной петли, расположенной в нижней части правой боковины, которые могут быть устранены в процессе установки кухонного гарнитура, не имеется. Также нормативная техническая документация не предъявляет требования к тому, чтобы петли были одинаковые, в процессе эксплуатации мебели указанная разница никоим образом не отразится на эксплуатационных свойствах изделия; ни договор, ни заказ, ни эскиз не содержат сведения, что фурнитура на кухонном гарнитуре должна быть установлена фирмы "Блюм".
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом эксперта о том, что петля на осмотренном мебельном изделии не соответствует заключенному договору, поскольку в судебном заседании обозревались петли КДМ с доводчиком и без такового, петли КДМ с доводчиком имеют плавный ход и полностью соответствуют изображению как на фотографии в экспертном заключении "петля на осмотренном мебельном изделии" и скриншоту с сайта в интернете, при этом фотография эксперта и скриншот с сайта "петля "КДМ" с доводчиком" совпадают.
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на кухонном изделии (нижней части) установлены петли с доводчиками.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции после допроса эксперта, исследования фотоизображений, проведения дополнительных экспертиз установлено, что лишь боковые кромки фасада нижней части кухонного гарнитура не соответствуют выбранному истцом образцу, указанному в заказе мебели "Кромка ПВХ 62410 металлик". Также эксперт в качестве дефекта указывает острые края ручек, выбранных истцом и установленных на кухне.
Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 6084 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, могут быть устранены в процессе сборки, однако требований об устранении недостатков в кухонном гарнитуре истец не предъявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на то, что оснований для расторжения договора не имеется, устранение всех недостатков будет произведено быстро (т.1, л.д.126).
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку кухонный гарнитур находится на стадии сборки, которая не завершена до настоящего времени не по вине ответчика, между сторонами не подписан акт приема-передачи готового изделия, недостатки, которые имеют место, согласно заключению эксперта, могут быть устранены в процессе сборки, с учетом того, что требований об устранении недостатков в кухонном гарнитуре истец не предъявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего иска, преждевременно говорить о том, что несобранный кухонный гарнитур имеет какие-либо недостатки.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор по индивидуальному заказу мебели от ДД.ММ.ГГГГ N N по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учётом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает, вопреки утверждению истца, применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей, в частности ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Из буквального толкования условий договора следует, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик, учитывая характерные особенные признаки, размеры и детали товара, выполнил заказ по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и частичный монтаж гарнитура.
В связи с этим мнение истца, что спорный договор является договором купли-продажи, является ошибочным, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).
Исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения договора со стороны потребителя отсутствуют.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзацев 1-5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Это положение корреспондирует нормам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, как уже сказано, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранён в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.
Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Прудникова В.Н. изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Прудникова В.Н. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора, поскольку изготовленный гарнитур является некачественным и не соответствует условиям договора.
Однако, судебная коллегия полагает, что данные требования, также как и иные, предусмотренные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец мог предъявить только если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.
Материалами дела, в частности заключениями судебного эксперта, подтверждается, что гарнитур кухонной мебели имеет незначительные несоответствия с "ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст) (п.256 - острые ребра детали), а также несоответствие цвета кромки фасада нижней части гарнитура выбранному ею образцу. Выявленные дефекты являются малозначительными, их устранение технически возможно.
При этом ответчик Загнойко В.Л. сообщил о готовности данные дефекты устранить.
Следовательно, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи.
Утверждение истца о необходимости применения статьи 18 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном толковании закона, поскольку на рассматриваемый спор не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.
При установленных обстоятельствах отсутствуют ввиду преждевременности правовые основания для расторжения договора по индивидуальному заказу мебели от ДД.ММ.ГГГГ годаNN и для удовлетворения производных от него требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Не усматривает судебная коллегия и второго из заявленных истцом оснований для отказа от исполнения договора, а именно обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Сторона истца расценивает в качестве существенных недостатков гарнитура то обстоятельство, что он не соответствует условиям заказа к договору купли-продажи.
Однако такое основание, позволяющее судить о существенности недостатка, законом не предусмотрено.
Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1, недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Между тем, несоответствие цвета кромок выбранному образцу может быть отнесено к недостатку ввиду его несоответствия условиям договора, однако, не является неустранимым по причине отсутствия для этого технической возможности производства либо несоразмерности расходов для его устранения.
Что касается обнаруженных при исследовании изделия острых краев ручек гарнитура, отнесенных экспертом к малозначительному, устранимому недостатку, то они к существенным недостаткам изделия также не относятся.
Стоимость устранения обоих недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 6084 руб.
Обнаружение этих недостатков предоставляет потребителю права, гарантированные ему абзацами два - четыре части первой статьи 29 Закона РФ N 2300-1, однако, при настоящем положении оснований для отказа от исполнения договора не имеется.
Доказательств существенности выявленных недостатков кухонного гарнитура истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, но в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исковых требованиях, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме является правильным.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Прудникова В.Н. не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих прав в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае если выявленные и подтверждённые выводами судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки спорной мебели не будут надлежащим образом устранены ответчиком за счёт его сил и средств.
Доводы жалобы о том, что петли на мебельном изделии не соответствуют заключенному договору, опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы истца о том, что устранение выявленных дефектов повлияет на утрату товарного вида изделия, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями эксперта.
Доводы жалобы о том, что указанные недостатки являются существенными и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" иск должен быть удовлетворен, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия не установила оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прудниковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
