Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе Бочкова С.И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Бочкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бочкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 марта 2014 года между банком и Бочковым С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых. Бочков С.И. обязательств по кредитному договору не выполняет, в результате чего на 26 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 975859 рублей 24 коп., из которых сумма основного долга 554088 рублей 71 коп., начисленные проценты - 421770 рублей 53 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12959 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Бочков С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что кредит он брал по просьбе друга, который обещал его гасить, однако свое обещание не выполнил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с Бочкова С.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2014 года в сумме 975859 рублей 24 коп., из которых задолженность по основному долгу 554088 рублей 71 коп., начисленные проценты и комиссии 421770 рублей 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12959 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бочков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что кредитный договор является договором присоединения, что лишало заемщика повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 4.1 и п.4.5 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Полагает, что истцом ответчику была "навязана" обязанность застраховать свою ответственность в ОО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, и с ответчика единовременно была списана определенная сумма. Также не согласен с условиями кредитного договора, прописанного в п.6.2, предусматривающего пеню в размере 0,5% годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности, в соответствии с которыми банк, в нарушении требований Гражданского кодекса Российской Федерации, начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным, а оплаченная неустойка и пеня подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика Бочкова С.И., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2017 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Бочковым С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до 26 марта 2019 года.
На основании пункта 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере 22,9% годовых. Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период.
Согласно пункту 5.3.2 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору в случае нарушения заемщиком сроков оплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Как установлено судом, истец свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 975859 рублей 24 коп., из которых основной долг - 554088 рублей 71 коп., начисленные проценты - 421770 рублей 53 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Иного расчета ответчиком не представлено.
4 июля 2018 года Истцом в адрес ответчика Бочкова С.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 975859 рублей 29 коп., уплаченную государственную пошлину 12959 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении со стороны Банка прав истца-потребителя услуги установленным порядком списания денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету не усматривается нарушение Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, с момента нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору поступающие на счет денежные средства в первую очередь списывались на погашение кредита и процентов по договору, в последнюю очередь производилось списание пени.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Банком очередности списания денежных средств и наличия, противоречащего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия в кредитном договоре.
Не состоятельны доводы жалобы о нарушении условиями договора его права на выбор подсудности.
В соответствии со статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора споры по иску Банка к заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани, а споры по искам заемщика к Банку рассматриваются судами по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения Банка, либо по месту заключения или исполнения настоящего договора.
При заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все его существенные условия. Ответчик воспользовался предоставленными в рамках договора денежными средствами, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств. Оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.
Из материалов дела видно, что заявлением-анкетой на получение кредита предусмотрено, что Банк может осуществлять передачу персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, в том числе, страховым организациям в случаях присоединения к Программе страхования. Ответчик Бочков С.И. согласился с данными условиями, о чем собственноручно указал в графе "Согласие" и удостоверил своей подписью (л.д. 14).
Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 26 марта 2014 года расчет полной стоимости кредита включает платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами по Программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии. Основными условиями являются: сумма кредита 600000 рублей; процентная ставка по кредиту 22.8% годовых; участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья. Расходы заемщика по кредиту на весь период действия кредитного договора составит 1 013576 рублей 62 коп, полная стоимость кредита 36,02%. С указанными в уведомлении условиями Бочков С.И. согласился, что подтвердил своей подписью (л.д.12).
В связи с изложенным, доводы жалобы о понуждении Банком к заключению договора страхования с СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, являются несостоятельными.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
