Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И. П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобасм Общества с ограниченной ответственностью "...", Волковой Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика .........., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании простоя в результате пожара, произошедшего на территории Общества (дата) простоем по вине ответчика, взыскании задолженности по оплате времени простоя за период с ... в сумме 72 013, 93 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в обоснование иска, что с ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях; в связи с произошедшим пожаром с (дата) ответчиком объявлен простой, оплата которого произведена работодателем в размере 2/3 тарифной ставки пропорционально времени простоя, тогда как, по мнению истца, соответствующие выплаты должны быть произведены ответчиком в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы, поскольку простой обусловлен виновными действиями работодателя.
В судебном заседании Волкова Е.А., ее представитель Севрюков О.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." Троянов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в простое, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Обжалуемым решением исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "..." в пользу Волковой Е.А. взыскана задолженность по оплате времени простоя по вине работодателя в сумме ... проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ...., ... - в счет денежной компенсации морального вреда.
Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "..." просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Волковой Е.А. в несогласие с решением суда ставится вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ...
(дата) в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенной по адресу: ..., произошел пожар, повлекший за собой смерть работника Н. и послуживший причиной остановки технологического процесса производства выпускаемой продукции.
Приказом генерального директора ООО "..." от (дата) в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам вязального цеха фабрики, в том числе Волковой Е.А,, на период с ... объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. По этим же основаниям приказом генерального директора Общества от ... истцу объявлен простой в период ...., а приказом от (дата) - в период <данные изъяты> до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия.
Данными приказами определено произвести оплату работникам временного простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, т.е. 2/3 тарифной ставки с указанием помесячных сумм оплаты.
Приказом ответчика от (дата) истец уволена в связи с сокращением численности штата.
Указывая, что объявление простоя обусловлено виной работодателя, истец полагала, что время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется, если не доказано иное.
Согласно акту от (дата) по результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве, проведенного в период <данные изъяты> основной причиной несчастного случая - пожара, повлекшего в том числе и смерть работника Н. признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил убедительных и достоверных доказательств того, что пожар на фабрике имел место по причинам, не зависящим от работодателя; явился следствием катастрофы природного или техногенного характера, других исключительных обстоятельств и не был обусловлен ненедлежащей организацией ответчиком выполнения ремонтных (сварочных) работ производственного оборудования, вышеупомянутый акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд пришел к выводу об обязанности работодателя оплатить время простоя работника Волковой Е.А. в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 157 ТК РФ, суд взыскал с ООО "..." в пользу Волковой Е.А. задолженность по оплате времени простоя за период с <данные изъяты> в заявленной с иске сумме - ... из расчета <данные изъяты> среднедневной заработной платы, сведения о размере которой предоставлены суду ответчиком и не оспаривались стороной истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и, установив вину ответчика нарушения выплаты заработной платы, суд применительно к положениям ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения рассчитал и взыскал в пользу Волковой Е.А. проценты в сумме <данные изъяты>
Сумма процентов взыскана согласно расчету истца, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Волковой Е.А. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что пожар на фабрике произошел не по вине работодателя, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный акт комиссии надлежащим доказательством по делу не является, противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ.
Утверждение ответчика в жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд основано на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы истца, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены доводы уточненного иска от (дата) на правильность решения не влияют, поскольку судом указано на то обстоятельство, что истец уточнял исковые требования и приведены листы дела со ссылкой на уточненное исковое заявление.
Вопреки доводам жалобы истца, судом приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе которых судом сделана правовая оценка установленных обстоятельств дела и приведены расчеты взысканных сумм.
Что касается доводов жалобы истца об удовлетворении заявленных требований в полном размере, судебная коллегия выше отметила, что расчеты заработной платы и процентов за несвоевременную выплату истцом не оспаривались.
Довод жалобы о взыскании морального вреда в пользу истца в заявленном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку судом мотивирован размер взысканного морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленном в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "...", Волковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
