Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3773/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возложении обязанности провести мероприятия по реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста) через реку Кола в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой либо капитального ремонта указанного аварийного моста, либо путем строительства нового моста,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возложить на администрацию муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области обязанность провести мероприятия по реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста) через реку Кола в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой, либо капитального ремонта указанного аварийного моста, либо путем строительства нового моста на левобережную часть населенного пункта Шонгуй в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области Щербаковой Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возложении обязанности провести мероприятия по реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста) через реку Кола в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой путем капитального ремонта указанного аварийного моста либо строительства нового моста.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Кольского района проведена проверка информации, размещенной в сети "Интернет", по вопросу закрытия проезда по аварийному мосту в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой Кольского района, отсутствия возможности безопасного проезда транспорта к войсковой части и частным домам, в том числе спецтранспорта.
В ходе проверки установлено, что на территории населенного пункта Шонгуй городского поселения Кильдинстрой Кольского района находится объект недвижимости - мост через реку Кола (кадастровый номер 51:01:0000000:11742), собственником которого является муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой.
25 мая 2017 года специалистами МКУ "Управление городского хозяйства г.п.Кильдинстрой" проведено обследование аварийного моста, составлен акт осмотра, согласно которому покрытие проезжей части и тротуара на всем протяжении имеет значительные повреждения и загнивания, поперечные балки, расположенные на прогонах, подвержены интенсивному загниванию, повреждены металлические листы опоры N 4, выполняющие функцию ледореза и защищающие деревянные конструкции опоры от повреждения льдом, на опоре N 4 значительные деформации венцов ряжа, как следствие - потеря несущей стойкости, вываливание опорного слоя камня.
Распоряжением администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой от 06 июля 2017 года N 87 "О принятии дополнительных мер по обеспечению безопасности граждан в связи с ухудшением состояния моста через р.Кола в населенном пункте Шонгуй" движение транспортных средств и пеший проход по мосту запрещено, въезд на мост перекрыт бетонными блоками.
При этом установлено, что аварийный мост является единственной возможностью для доступа и проезда граждан на левобережную часть населенного пункта Шонгуй, где расположены железнодорожная станция, частные дома, принадлежащие гражданам земельные участки, а также дислоцируется войсковая часть 77360-У, снабжение которой также осуществлялось по мосту.
Сослался на то, что неисполнение ответчиком возложенных законом обязанностей по проведению реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста), относящихся к полномочиям органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Уточнив исковые требования, просил обязать администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области провести мероприятия по реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста) через реку Кола в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой либо по капитальному ремонту аварийного моста, либо путем строительства нового моста на левобережную часть населенного пункта Шонгуй в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Кольского района Мурманской области Ларьков А.М. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области Селиверстов С.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, не согласился со сроком устранения допущенных нарушений, полагал его недостаточным.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кольский район Хахалева Е.В. поддержала позицию представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области просит изменить решение суда в части установленного судом срока исполнения решения суда.
В обоснование доводов о недостаточности 180-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной судом обязанности по проведению мероприятий в целях приведения аварийного моста в надлежащее состояние, приводит доводы об отсутствии в бюджете муниципального образования на 2017 год денежных средств, необходимых для строительства (реконструкции) моста. Ссылается на то, что финансовые затраты, необходимые для производства названных работ, значительно превышают бюджет муниципального образования.
Указывает, что для исполнения решения суда необходимо будет в установленном законом порядке провести процедуры по заключению контракта, изготовлению проектной документации и проведению ее государственной экспертизы, выбору подрядной организации, изготовлению проектов и смет, требующих значительных временных затрат. В случае принятия решения о строительстве нового моста, возникнет необходимость в проведении аналогичных действий, связанных с демонтажом аварийного моста. Также указывает, что подобного рода работы носят сезонный характер.
С учетом приведенных доводов просит установить срок для выполнения мероприятий, указанных в оспариваемом решении, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Ларьков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица администрации муниципального образования Кольский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда не обжалуется в части возложения на администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области обязанности провести мероприятия по реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста) через реку Кола в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой либо капитального ремонта указанного аварийного моста, либо путем строительства нового моста на левобережную часть населенного пункта Шонгуй, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу в части установления срока для выполнения ответчиком названных мероприятий, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на объект недвижимости - мост через реку Кола, 1951 года постройки, протяженностью 85 метров, соединяющий правобережную и левобережную части населенного пункта Шонгуй городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (кадастровый номер 51:01:0000000:11742, назначение: сооружение транспорта и связи), 14.12.2016 зарегистрировано муниципальным образованием городское поселение Кильдинстрой.
Разрешая спор и установив, что указанный мост, являющийся единственной возможностью для доступа и проезда граждан на левобережную часть поселка Шонгуй, находится в аварийном состоянии, по нему запрещено движение транспортных средств и пеший проход, с учетом правоотношений сторон и приведенного в оспариваемом решении анализа федерального законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по реконструкции сооружения транспорта и связи (аварийного моста) через реку Кола в населенном пункте Шонгуй городского поселения Кильдинстрой либо капитального ремонта указанного аварийного моста, либо путем строительства нового моста на левобережную часть населенного пункта Шонгуй в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
С доводом в апелляционной жалобе о том, что срок, установленный в судебном решении, является недостаточным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения в течение 180 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, поскольку судом учтены обстоятельства конкретного дела, характер выявленных нарушений и комплекс мероприятий, необходимых для их устранения.
Указанный срок представляется разумным, никаких доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в такой срок, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что бюджет муниципального образования сформирован без учета выделения средств на данные цели, не исключает приведенные обязанности ответчика. Само по себе отсутствие возможности для их реализации не может умалять права граждан, создавать угрозу их жизни и здоровью.
Вопросы же о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оспариваемые выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
