Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-37725/2022

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрела 19 декабря 2022 года частную жалобу Согияйнена В. А. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согияйнен В.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что определением арбитражного суда было принято его заявление о включении в реестр требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ходырева А.А. 25 августа также, судом было принято заявление Корякина А.А. о включении в реестр требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ходырева А.А. по настоящему судебному решению.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Согияйнену В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Согияйнена В.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина А.А., Крутой Ю.В., акционерной компании с ограниченной ответственностью "К1 АSSOСIAТЕS LТD", общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД КОНТЕЙНЕР", общества с ограниченной ответственностью "МИНИВЕН-24" к Ходыреву А. А.чу, закрытому акционерному обществу "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования частично удовлетворены.

<данные изъяты> посредством почтовой связи в адрес Коломенского городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Согияйнена В.А. на вышеуказанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Согияйнена В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку заявителю было известно о принятом судебном решении гораздо раньше <данные изъяты>, ранее заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и его жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясения, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдения установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение прав лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст.100 указанного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношений требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе на обжалование судебного решения.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он как конкурсный кредитор не мог обжаловать решение суда об удовлетворении иска Корякина А.А. к Ходыреву А.А. до возникновения у Корякина А.А. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Ходырева А.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление компании "К1 АSSOСIAТЕS LТD" о признании Ходырева А.А несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о несостоятельности (банкротстве) Ходырева А.А. было принято к рассмотрению заявление Согияйнена В.А. об установлении требований кредитора в реестре Ходырева А.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о несостоятельности (банкротстве) Ходырева А.А. было принято заявление Корякина А.А. об установлении требований кредитора в размере 606 780 594,41 руб. к рассмотрению, требования Корякина А.А. в том числе подтверждаются решениями Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согияйнен В.А. до <данные изъяты> не был участником дела, возбужденного по заявлению компании "К1 АSSOСIAТЕS LТD", в связи с чем ранее его апелляционная жалоба была оставлена апелляционным определением без рассмотрения по существу, публичная информация об основаниях обращения другого кредитора Корякина А.А. в арбитражный суд, в частности на основании решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, появилась после опубликования определения арбитражного суда от <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям Согияйнена В.А., определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято требование Согияйнена В.А. о включении в реестр Ходырева А.А. и с <данные изъяты> Согияйнен В.А. стал кредитором в деле о банкротстве Ходырева А.А., получившим право заявлять возражения в отношении требований других кредиторов. Требование Корякина А.А. о включении в реестр кредиторов Ходырева А.А. было принято Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> и опубликовано для ознакомления другими кредиторами в системе "Электронное правосудие" <данные изъяты>. С момента опубликования <данные изъяты> определения от <данные изъяты> все кредиторы в рамках дела о банкротстве Ходырева А.А. получили право заявлять возражения против требований Корякина А.А., в том числе подавать апелляционную жалобу на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. С момента опубликования <данные изъяты> определения от <данные изъяты> Согияйнен В.А., как кредитор в рамках дела о банкротстве Ходырева А.А., узнав, что Корякиным А.А. подано требование о включении в реестр кредиторов, получил возможность реализовать свое право, как кредитора, оспорить судебное решение, на котором основано требование Корякина А.А. о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (опубликовано <данные изъяты>) было принято требование Корякина А.А. к рассмотрению. С этого момента течет срок исковой давности на апелляционное обжалование решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согияйнен В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда - <данные изъяты> (выходные дни 25, <данные изъяты>).

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования Согияйнен В.А., в связи с чем, определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а срок Согияйнену В.А. для апелляционного обжалования решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Рассмотреть по существу. Восстановить срок Согияйнен В. А. на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка