Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-37723/2020, 33-5164/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5164/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>1
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выводы эксперта, пояснения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>4, транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО "МАКС" и виновника ДТП по полису ДОСАГО застрахована у ответчика СПАО " Ингосстрах", истец обратился в данные страховые компании с соответствующими заявлениями об осуществлении страхового возмещения. Ответчик АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности, в связи с чем истец материальных претензий к ответчику не имеет, а ответчик СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. В этой связи истец вынужден был произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 1 637 000 руб. В связи с тем, что ответчик СПАО "Ингосстрах" от добровольной выплаты страхового возмещения отказался, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать в рамках договора ДОСАГО страховое возмещение в размере 1 223 558 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 944 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 1 223 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 944 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 922 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение единства судебной практики, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. Также просит снизить размер взысканных штрафных санкций до минимально возможных пределов на усмотрение суда согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>7 и <ФИО>8, действующие по доверенностям СПАО "Ингосстрах" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отменить штрафные санкции.
<ФИО>1 и представитель АО "МАКС" надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>4, транспортному средству истца -автомобилю Мерседес Бенц,. госномер , причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована у АО "МАКС", согласно полису серии МММ . Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДОСАГО серии АА от <Дата ...>. в СПАО "Ингосстрах".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлениями в указанные страховые компании, предоставив необходимые документы для осуществления соответствующего страхового возмещения. АО "МАКС", признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом наличия лимита страховой ответственности.
<Дата ...>. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив истца о дате и времени осмотра телеграммой.
<Дата ...> ООО "Прайсконсалт" провело выездной осмотр, на который поврежденное ТС истцом не предоставлено.
В виду того, что у страховщика возникли сомнения в том, что указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля могли быть получены в рассматриваемом ДТП, ответчик обратился АО "МАКС", которое предоставило фотографии осмотра ТС Потерпевшего в условиях обращения по договору ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" для проведения исследования повреждений. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование: Механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz E350 г/н не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 16 часов 30 минут <Дата ...>. в <Адрес...>, с участием автомобиля Datsun-on-Do г/н .
<Дата ...>. ответчик направил истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует.
Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП <ФИО>5 от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 1 637 000 рублей.
Судом также установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком СПАО "Ингосстрах" данный факт не опровергнут, АО "МАКС" признание наступления страхового случая подтверждено путем осуществления выплаты страхового возмещения.
Лимит гражданской ответственности по договору ДОСАГО составляет 3 000 000 руб., размер безусловной франшизы упомянутым полисом для данного вида страхования не установлен.На основании полученной ответчиком претензии, СПАО " Ингосстрах" выплата страхового возмещения произведена не была.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Гарант", за от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г. составляет 1 623 558 руб. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта - оценщика ООО "Гарант" и взыскал сумму страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере 1 223 558 руб. ( 1623558 - 40000).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014г. N 432-П.
В связи с чем, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021г. было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Флагман - Плюс".
В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизой от <Дата ...>. повреждения кузова ТС Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. , соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. При этом, технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о возможном наличии повреждений деталей ходовой части относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ТС отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. на дату ДТП <Дата ...>., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г., составляет: без учета износа 1011 460,25руб., с учетом износа 730 000,00 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "Флагман - Плюс", у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.
Согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, эксперт - техник должен иметь диплом об образовании эксперта - техника, быть аттестованным в комиссии МАК (протоколы заседаний в открытом доступе на сайте Минтранса), и быть включенным в федеральный реестр экспертов - техников.
Эксперт <ФИО>9 вправе проводить назначенную экспертизу, так как соответствует всем вышеуказанными критериями: у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Также, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между <ФИО>4 и СПАО "Ингосстрах", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, которая соблюдена в данном случае экспертом.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.
Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках ДОСАГО, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 1 223 558 руб. до 330 000 руб.
Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.
Частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку требование <ФИО>1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО удовлетворяется, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются и, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его размер составляет 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что взыскиваемая сумма страхового возмещения подлежит снижению, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат снижению с 70 944 руб. до 28 481 руб. 35 коп.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. в части взысканных судом сумм страхового возмещения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по полису ДОСАГО.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.
В адрес суда поступило ходатайство от генерального директора ООО "Флагман - Плюс" о проведении оплаты за производство экспертизы.
В частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных выше положений с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Флагман - Плюс" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. изменить, снизив сумму страхового возмещения по полису ДОСАГО с 1 223 558 рублей до 330 00 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 70 944 рублей до 28 481 рубля 35 копеек, размер штрафа с 450 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах",- без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Флагман - Плюс" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 22.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка