Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
с участием прокурора Васильева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2021 г. гражданское дело N 2-44/2021 по иску Новоселова Евгения Владимировича к Дедкову Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба
по апелляционной жалобе Дедкова Сергея Григорьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Новоселов Е.В. обратился в суд с иском к Дедкову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого ему причинен материальный ущерб в виде порчи кейс-книжки для телефона, а также моральный вред, выразившийся в умышленном причинении ему физической боли, неоднократных оскорблениях, нравственных страданиях. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления расходы на приобретение кейс-книжки для телефона в сумме 799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., трудозатраты в размере средней дневной оплаты труда по Архангельской области за 62 часа, связанные с необходимостью неоднократной явки в правоохранительные органы, подготовкой документов и участием в суде, невозможностью полноценно трудиться на приусадебном участке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в суде с иском не согласился, ссылаясь на неправомерные действия истца.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Дедкова С.Г. в пользу Новоселова Е.В. 799 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере средней дневной оплаты труда отказал. Обязал Новоселова Е.В. передать Дедкову С.Г. испорченную кейс-книжку для телефона. Взыскал с Дедкова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств приобретения истцом кейс-книжки для телефона стоимостью 799 руб., поскольку предъявленный им в материалы дела чек является подложным. Полагает, что вывод суда о причинении истцу морального вреда является необоснованным ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о том, что физическую боль истец не испытывал, телесные повреждения отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новоселов Е.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Дедков С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Новоселова Е.В., приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 января 2021 г., Дедков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанным приговором установлено, что 31 июля 2019 г. между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Дедков С.Г. оскорблял Новоселова Е.В., умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком правой руки в область левого уха, после чего схватил его своей правой рукой за левое ухо и крутанул его. От этих действий Новоселов Е.В. испытал физическую боль, нравственные страдания. После этого Дедков С.Г. повредил чехол (кейс-книжку) для телефона Новоселова Е.В. Ранее Дедков С.Г. привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За Новоселовым Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина Дедкова С.Г. в повреждении имущества истца, умышленном причинении ему физической боли и нравственных страданий путем нанесения ударов, высказывания оскорблений установлена вступившим в законную силу приговором суда. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Установив, что размер причинённого истцу материального ущерба в связи с порчей принадлежащей ему кейс-книжки для телефона составляет 799 руб., суд взыскал указанный ущерб в пользу истца, обязав его передать ответчику испорченное имущество. При этом суд отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу материального ущерба в размере средней дневной оплаты труда за фактическую потерю времени и трудозатраты ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, физической боли, и, как следствие, морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нанесения ударов истцу ответчиком, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, установленная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что кейс-книжку для телефона стоимостью 799 руб. взамен испорченной истец не приобретал, предъявленный им в материалы дела чек является подложным, основаны на субъективном мнении самого ответчика, доказательств обоснованности данного утверждения в материалы дела не представлено. При этом дата приобретения новой кейс-книжки для телефона, указанная в товарном чеке, а именно 7 августа 2019 г., согласуется с датой самого события преступления, имевшего место 31 июля 2019 г., и с объяснениями истца о том, что новый чехол для телефона им был приобретен сразу после случившегося.
Учтивая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины 700 руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
В части возложения на истца обязанности передать ответчику испорченную кейс-книжку для телефона, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере средней дневной оплаты труда за фактическую потерю времени и трудозатраты решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедкова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
