Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В., АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 7 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сахаутдинова М. Р., Сахаутдиновой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Сахаутдинова М. Р. 92 010,59руб.на устранение недостатков, 50 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 72 505,29 руб. штрафа.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Сахаутдиновой К. В. 92 010,59руб.на устранение недостатков, 50 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 72 505,29 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 340,21 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. обратились в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами"о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 между истцами и ответчиком заключен договор N С-30/6-772А/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц обязался выполнить комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), 30 Микрорайон ( Ивана Захарова,(адрес).

Квартира передана по акту приема-передачи истцам 30.12.2016 года.

Истцы свои обязанности по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатили 3 446 812 руб. в соответствии с договором.

Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил.

Истцы неоднократно обращались с устными, а также с письменными заявлениями об устранении недостатков, выявленных в период эксплуатации квартиры - промерзания стен и окон.

12.04.2019 г. истцы обратились с заявлением, в котором просили принять решение по замене окон и промерзанию стен.

16.12.2019 истцы обратились в адрес ООО "Капитал Строй" для проведения осмотра квартиры по адресу: (адрес)772 и проведения анализа стоимости для устранения недостатков выявленных в период эксплуатации. Согласно ответу стоимость, необходимая на устранение строительных недостатков- 185 000 руб.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сахаутдинова М.Р.:

- 92 010 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

- 400 246 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 15.01.2018 по 25.03.2019;

- 357 001,09 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ с 27.01.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 920 руб. в день;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 920 руб. в день;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 50% - штрафа от присужденной судом суммы;

- в пользу Сахаутдиновой К.В.:

- 92 010,59 руб. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

- 400 246 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 15.01.2018 по 25.03.2019;

- 357 001,09 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ с 27.01.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 920 руб. в день;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 920 руб. в день;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 50% - штрафа от присужденной судом суммы;

Истцы Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Агафонов М.С. в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ЮграИнвестСройПроект" Токарева М.И., в судебном заседании требования признала в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 184 021,18 руб. Размер неустойки и штрафа просила снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения.

Указывают, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в данной части не соответствуют определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) (номер)-КГ18-21, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 года.

Приводят выдержки из указанных судебных актов, а также выводы судов по делам о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСройПроект" просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что ответчик просил суд снизить неустойку до 50000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям неисполненного обязательства.

Основанием для снижения штрафа является значительная сумма неустойки, по сравнению с понесёнными убытками, значительный период начисления неустойки, тот факт, что ответчик способствовал исполнению гарантийных обязательств, ответчиком выполнены работы по замене уплотнительных резинок в оконных блоках в квартире истцов, кроме недостатков в оконных конструкциях иных недостатков не выявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств и подтверждает несоразмерность начисленной неустойки, размер которой приведёт к неосновательному получению истцами материальной выгоды.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку в пользу истцов до 50000 руб., а также применить к сумме штрафа ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф в два раза.

Отмечает, что общая сумма штрафных санкций (неустойка + штраф) составляет 245010,58 руб., при сумме выявленных недостатков 184021,18 руб.

Размер компенсации морального вреда 6000 руб. является несоразмерно высоким, поскольку доводы истцов о промерзании стен экспертом опровергнуты, что подтвердило необоснованность требований истцов, полагает соответствующей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Считает, что размер штрафа может быть снижен судом, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцы Сахаутдинов М.Р., Сахаутдинова К.В., представитель ответчика АО "ЮграИнвестСройПроект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 указанного Закона).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.09.2016 между истцами и ответчиком заключен договор N С-30/6-772А/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В силу п. 7.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.

30.12.2016 между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

30.11.2017, 24.01.2018, 12.04.2019, 12.08.2019 истцы обращались к ответчику с просьбой устранить промерзание стен и окон, так как в ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обнаружены существенные недостатки: "Промерзание стен и окон".

Недостатки возмещен на момент рассмотрения спора не устранены.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву С.В.

Из заключения эксперта N 20/206, составленного экспертом Сергеевым С.В., следует, что в установленных оконных и дверных блоках в квартире, расположенной по адресу: (адрес) имеются продувания и промерзание. Причиной продувания и промерзания оконных блоков является их низкое качество. Недостатки являются строительными. Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 184 021,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд признал обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу расходов по устранению недостатков в размере 184 021,18 руб. по 92 010,59 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 800 492 руб. за период с 15.01.2018г. по 25.03.2019г.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки, учитывая объем выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт недопущения неосновательного получения истцом материальной выгоды, пришёл к выводу о возможности снизить заявленный размер неустойки с суммы 800 492 руб. до суммы 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.