Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мадримовой Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сушкову Константину Вячеславовичу, Мадримовой Нодире Саипназаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сушкову К.В., Мадримовой Н.С. В обоснование требований указывало, что 15.04.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Сушковым К.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб., под ***% годовых, сроком до 15.04.2024 включительно для приобретения транспортного средства. Денежные средства в указанном размере перечислены банком на счет заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно заключенному между сторонами договору залога N от 15.04.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих перед банком обязательств Сушков К.В. передал в залог приобретенное транспортное средство. Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения платежей, то есть не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Также указывал, что Сушков К.В. в нарушение условий договора залога N от 15.04.2019 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Мадримовой Н.С. Никакого согласия на реализацию имущества ООО "Русфинанс Банк" не давало. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль 17.04.2019. Соответственно на момент приобретения автомобиля Мадримовой Н.С. сведения о залоге автомобиля были в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Сушкова К.В. в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 208358,67 руб., возместить расходы по оплате госпошлины: с Сушкова К.В. - 5283,59 руб., с Мадримовой Н.С. - 6000 руб.., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault SR Logan, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, (дата) выпуска, цвет ***, путем его продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2021 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

С Сушкова К.В. 25.11.1983 года рождения, уроженца (адрес), в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору N от 15.04.2019 в размере 208358,67 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 11283,59 руб., всего в общей сумме 219642,26 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащий Мадримовой Н.С. 31.08.1982 года рождения, уроженке (адрес) Узбекской ССР, автомобиль марки Renault SR Logan, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, (дата) выпуска, цвет ***.

В апелляционной жалобе Мадримова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк", Сушков К.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Мадримову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным ООО "Русфинанс Банк" с Сушковым К.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., под ***% годовых, на срок до (дата).

В силу п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется 15 числа каждого месяца равными долями в размере *** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет *** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.04.2019, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

ООО "Русфинанс Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчётный счёт заёмщика.

Из материалов дела следует, что Сушков К.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направлял ответчику претензию о погашении просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате кредита до 10.09.2020, однако сумма задолженности не погашена.

Кроме того, между ООО "Русфинанс Банк" и Сушковым К.В. заключен договор залога автомобиля N от 15.04.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

По условиям договора в залог банку передано приобретаемое транспортное средство автомобиль марки Renault SR Logan, идентификационный номер N, (дата) выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет: ***.

Из материалов дела следует, что между ООО Пионер АВТО и Сушковым К.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Renault SR Logan N б/н от 15.04.2019.

В материалы дела истцом представлено заявление Сушкова К.В. о переводе со счета, открытого в ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО Пионер АВТО суммы в размере 182 000 рублей за машину марки Renault SR Logan по договору купли-продажи N б/н от 15.04.2019 по кредитному договору N от 15.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля, заключенному 02.10.2020 между Сушковым К.В. и Мадримовой Н.С, последняя является собственником спорного транспортного средства марки Renault SR Logan, VIN N, (дата) выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет: ***, государственный регистрационный знак N.

Из карточки учета ТС Renault SR Logan, (дата) выпуска, VIN N, цвет: ***, следует, что документом, подтверждающим право собственности Мадримовой Н.С. на указанный спорный автомобиль, является договор купли-продажи от (дата).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 208 358,67 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 170358,67 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 0,00 рублей, просроченный основной долг в размере 19782,74 рубля, долга по просроченным процентам в размере 18217,26 рублей.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данный вывод суда основан на правильном применении п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мадримовой Н.С. о том, что на момент приобретения автомобиля она не знала, что транспортное средство находится в залоге у банка, являлась добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем транспортного средства марки Renault SR Logan, VIN N, (дата) выпуска, является ООО "Русфинанс Банк", дата регистрации уведомления - 17.04.2019.

Исходя из того, что Мадримова Н.С. приобрела спорный автомобиль 02.10.2020, т.е. после внесения банком в реестр уведомления о возникновении залога 17.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, проявив должную степень осмотрительности, имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Мадримова Н.С. не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию, материалы дела не содержат, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную ею в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадримовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка