Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазаревой Маргариты Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Лазаревой М.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

установила:

Лазарева М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в защиту своих прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2020 года между Лазаревой М.М. и ООО "Адванс Ассистанс" заключен абонентский договор на право требования услуги VIP - assistance "Privilege/0051210696" стоимостью 50 000 руб.

11 сентября 2020 года Лазарева М.М. направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, которое получено ответчиком 16 сентября 2020 года.

Платежным поручением от 13 октября 2020 года ООО "Адванс Ассистанс" возвратило ей денежные средства в размере 15 928 руб. 47 коп.

Оставшиеся денежные средства ей не возвращены.

В связи с этим истец просила (с учетом уточнений) взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 34071 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 22 500 руб., и далее, начиная с 14 октября 2020 года по день возврата денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки, но не более оставшейся цены заказа (34 071 руб. 53 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца - Шашков В.В. иск поддержал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой М.М. к ООО "Адванс Ассистанс" отказано.

С принятым по делу решением не согласилась истец Лазарева М.М., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на то, что положениями ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Условиями публичной оферты не предусмотрено право исполнителя удерживать, не возвращать абонентскую плату (ее часть), без оказания услуг и без подтверждения факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору (п. 5.3). Ни одна услуга, предусмотренная договором, истцу не была оказана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскании в счет цены заказа денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Лазаревой М.М. взыскана денежная сумма в размере 34 071 руб. 53 коп., уплаченная по договору от 25 августа 2020 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 535 руб. 76 коп. С ООО "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 522 руб. 14 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет частичную отмену решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 года Лазарева М.М. и ООО "Адванс Ассистанс" заключили путем подписания истцом заявления об акцепте публичной оферты договор, поименованный как абонентский договор на право требования услуги VIP-аssistance "Privilege/0051210696", на срок по 24 августа 2022 года, по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.13 публичной оферты (предложение о заключении абонентского договора на право требования услуг VIP-аssistance "Privilege 00512") ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) обязалось оказывать Лазаревой М.М. (заказчику) услуги в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора такими сервисами, как "аварийный комиссар", "получение справок из МВД", "получение справки из Гидрометцентра", "доставка документов", "круглосуточная эвакуация автомобиля", "техническая помощь", "трезвый водитель", "трансфер", "поиск автомобиля", "юридическая консультация по транспорту", "персональный менеджер", "независимая экспертиза автотранспорта", "консьерж".

Согласно пункту 2.1 публичной оферты стоимость одного месяца абонентского обслуживания с учетом скидки составляет в 1-й месяц - 24 643 руб., 2-й месяц - 9 857 руб., 3-й месяц - 5 000 руб., 4-й - 24-й месяцы - 500 руб., а всего 50 000 руб.

Пунктом 1.7 публичной оферты установлено, что указанные в п. 1.1 оферты права заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 50 000 руб. была произведена единовременно в день его заключения путем перечисления денежных средств на счет ООО "ТрансТехСервис" (представитель исполнителя), что подтверждается кассовым чеком N 00010 от 25 августа 2020 года.

Судом также установлено, что 11 сентября 2020 года Лазарева М.М., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 5.3 публичной оферты, направила ответчику заявление об отказе от абонентского договора, а также просила о возврате уплаченных ею денежных средств по договору в размере 50 000 руб.

Данное заявление получено ООО "Адванс Ассистанс" 16 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года Лазаревой М.М. ООО "Адванс Ассистанс" возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере 15 928 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 862.

В возврате остальной уплаченной по договору денежной суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что ООО "Адванс Ассистанс" понесло расходы в размере 16 000 руб., связанные с исполнением договора, выразившиеся в перечислении указанной суммы ООО "Р-Ассистанс" на организацию обеспечения услуг эвакуации транспортного средства истца по договору N 124/2 Р-А от 29 октября 2018 года, оставшаяся часть в размере 18071 руб. 53 коп. удержана в качестве абонентской платы, исходя из фактического срока действия договора (л.д. 58-62).

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая истцу во взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств сверх возвращенной ООО "Адванс Ассистанс" суммы (15 928 руб. 47 коп.), суд первой инстанции исходил того, что ООО "Адванс Ассистанс" понесло фактические расходы в размере 16 000 руб., связанные с исполнением обязательств по заключенному с Лазаревой М.М. договору, в связи с оплатой услуг ООО "Р-Ассистанс" и, кроме того, у ответчика имеется право удержать с истца абонентскую плату в размере 18 071 руб. 53 коп. за период действия договора с 25 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года.

Посчитав, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата цены заказа, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения и этих требований.

Выводы суда о праве исполнителя удержать денежные средства пропорционально действию абонентского договора (до отказа потребителя от договора) являются правильными.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того" что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как уже указано выше, пунктом 1.7 публичной оферты установлено, что указанные в п. 1.1 оферты право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, не смотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах в связи с отказом Лазаревой М.М. от исполнения договора в одностороннем порядке у ООО "Адванс Ассистанс" имелось право удержать абонентскую плату за период с 25 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 18 071 руб. 53 коп. пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании этой части суммы по требованию потребителя являются правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с удержанием ООО "Адванс Ассистанс" уплаченной Лазаревой М.М. денежной суммы в размере 16 000 руб., как фактически понесенных расходов, связанных исполнением расторгнутого истцом договора от 25 августа 2020 года, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы ООО "Адванс Ассистанс" по перечислению ООО "Р-Ассистанс" денежной суммы в размере 16000 руб. во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 124/2 P-А от 29 октября 2018 года не могут быть признаны расходами, которые надлежит возложить на истца, с учетом того, что эти расходы ООО "Адванс Ассистанс" связаны с осуществлением им обычной финансово-хозяйственной деятельности на свой страх и риск, на определение размера этих расходов истец Лазарева М.М. каким-либо образом повлиять не могла, более того, действие абонентского договора между ООО "Адванс Ассистанс" и Лазаревой М.М. прекращено после 16 сентября 2020 года, ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации её транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует и истец не обязана нести какие-либо расходы после расторжения договора с учетом того, что плата за обеспечение эвакуации внесена на два года вперед.

Более того, пунктом 7.4 заключенного между ООО "Адванс Ассистанс" и ООО "Р-Ассистанс" договора N 124/2 Р-А от 29 октября 2018 года также предусмотрено право ООО "Адванс Ассистанс", как заказчика, отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при том, что оплата заказчиком 16 000 руб. произведена за период весь период оказания услуг по обеспечению эвакуации транспортного средства истца (по 24 августа 2022 года).

С односторонним расторжением 16 сентября 2020 года Лазаревой М.М. заключенного с ООО "Адванс Ассистанс" договора от 25 августа 2020 года необходимость исполнения заключенного между ООО "Адванс Ассистанс" и ООО "Р-Ассистанс" договора N 124/2 Р-А от 29 октября 2018 года в отношении транспортного средства истца утрачивается.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу во взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика ранее уплаченных истцом в счет исполнения договора от 25 августа 2020 года сумм в размере 16000 руб., и об отказе в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору 18071,53 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.