Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ СО ЯО "Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда 2 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
Обязать Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ярославской области "Гаврилов-Ямский дом-интернат для умственно-отсталых детей", расположенное по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Сосновая, д.7 в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить освещение безопасности в учреждении.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с учетом частичного отказа от исковых требований, обратился в суд к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ярославской области "Гаврилов-Ямский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить освещение безопасности в учреждении.
В обосновании иска прокурор указал, что при проведении прокуратурой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму в ГКУ СО ЯО "Гаврилов-Ямский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" выявлено нарушение - в учреждении отсутствует освещение безопасности путей эвакуации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и третье лицо - Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей ГКУ СО ЯО "Гаврилов-Ямский дом - интернат для умственно отсталых детей" Савельеву Е.Н. и Чистобородова В.В., поддержавших доводы жалоб, ссылавшихся на отсутствие финансирования в 2021 году, прокурора Верещагину К.Н., возражавшую по доводам жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в нарушение действующего законодательства ответчик надлежащим образом не организовал систему освещения безопасности в учреждении по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Сосновая, д.7, чем нарушено право граждан, посещающих учреждение, педагогического и технического персонала, иных лиц, посещающих учреждение, в связи с чем создается угроза их жизни и здоровью.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В СП 52.13330.2016 приведены требования, соответствующие целям Закона N 69-ФЗ и подлежащие обязательному соблюдению. Свод правил устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий.
Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актом следует, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 52.13330.2016.
Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 2305-95*, утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016г. N 777/пр, распространяющийся на проектируемые здания и сооружения различного назначения, основаны на неверном толковании нормативных актов, в связи с чем не влияют на правильность постановленного решения суда.
При вынесении решения судом обоснованно учтено то обстоятельство, что выявленное нарушение (отсутствие освещения безопасности) непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при эксплуатации здания. Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Ссылки представителей ГКУ СО ЯО "Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на то, что прокурор изначально должен был выдать предписание, и только в случае его невыполнения мог обратиться с иском в суд, а также на то, что ввиду отсутствия предписания расходы по обеспечению освещения безопасности в учреждении в бюджетную смету на 2021 год не были предусмотрены, не являются основанием к отмене судебного акта.
Выбор мер прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора и не предусматривает обязательной очередности тех или иных мер. Обстоятельства, касающиеся планирования расходов на содержание учреждения и отсутствие такой статьи как расходы на обеспечение освещения безопасности в учреждении в бюджетной смете на 2021 год, на правильность выводов суда не влияют.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ СО ЯО "Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
