Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турукина Павла Сергеевича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года

по делу по иску Турукина Павла Сергеевича к Турукину Сергею Васильевичу о признании права собственности на автомобиль,

по заявлению Отпущенникову Виталию Евгеньевичу к Турукину Сергею Васильевичу, Турукину Павлу Сергеевичу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Турукин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Турукину С.В. о признании права собственности на автомобиль марки N

Исковые требования мотивировал тем, что он приобрел у ответчика спорный автомобиль, однако на регистрационный учет в инспекцию гостехнадзора поставить не может, так как автомобиль приобщен в качестве доказательства по уголовному делу.

<данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль N

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль от его имени был продан неизвестным лицом ФИО2 При этом подпись продавца в договоре была подделана и выполнена не им, а другим лицом. Он никакое соглашение с ФИО2 о продаже спорного автомобиля не заключал.

В судебном заседании ФИО3 требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинским" в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением суда от 16.10.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турукина Павла Сергеевича к Турукину Сергею Васильевичу о признании права собственности на автомобиль марки N

Требование Отпущенникова Виталия Евгеньевича к Турукину Сергею Васильевичу, Турукину Павлу Сергеевичу о признании договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки N незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки N, от ДД.ММ.ГГГГ между Отпущенниковым Виталием Евгеньевичем и Турукиным Сергеем Васильевичем.

В апелляционной жалобе Турукин П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Указывает, что договор купли-продажи между третьим лицом и ответчиком был заключён с соблюдением всех существенных условий. ФИО3 признал в судебном заседании (о чём имеется его личное заявление), что он действительно продал автомобиль и получил денежные средства, однако суд данные доказательства не принял во внимание, а в решении не дал оценку представленным доказательствам. Также им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в ПТС в графе "отчуждение", однако судом не указаны заявленные им ходатайство и его доводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Отпущенниковым В.Е. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом первым ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отпущенников В.Е. является собственником транспортного средства - автомобиль марки N

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения Отпущенникова В.Е. помимо его воли (л.д. 73,77, 83,118, 122-124,171-175 том1).

Истец Турукин П.С. свои исковые требования к Турукину С.В. о признании права собственности транспортного средства - автомобиль марки N тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он прибрел легковой автомобиль N, у ответчика ФИО2

Из паспорта транспортного средства следует, что ответчик Турукин С.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России <адрес>" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 Том1).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи легкового автомобиля N, заключенного между Турукиным С.В. и Турукиным П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 125 том1).

В материалах дела представлен договор купли - продажи легкового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ между Отпущенниковым В.Е. и Турукиным С.В. (л.д. 126 том1).

Отпущенников В.Е. оспаривает данный договор и просит признать его незаключенным, поскольку он данный договор не заключал и не подписывал, у него не было намерений продавать автомобиль ответчику ФИО2 и он его ему не продавал, автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц. По факту мошеннических действий он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в полицию, возбуждено уголовное дело.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турукина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка