Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года №33-3772/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Ближнева А.В. к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А. о взыскании задолженности по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Медведева А.А. и Ближнева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Ближнева А.В. к ИП Медведеву А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ИП Медведева А.А. в пользу истца Ближнева А.В.
Стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес> - 165816,24 (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля, 24, понесенные денежные расходы по уборке территории 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот ) рублей.
В остальной части иска отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ближнев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИП Медведеву А.А., указав в его обоснование, что 1 февраля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для использования его в предпринимательской деятельности для размещения станции техобслуживания и ремонта автомобилей. В соответствии с п. 3.1 договора за использование имущества ответчик обязуется ежемесячно вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сторонами в размере 5 000 руб. за все имущество. 6 апреля 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым сумма арендной платы определяется сторонами в размере 100 000 руб. В настоящий момент истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды за период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. в сумме 248 387,15 руб. В соответствии с положениями п. 3.4 договора бремя расходов на коммунальные услуги лежит на арендаторе. Сумма задолженности за оплату электроэнергии за ноябрь 2018 г. составляет 10 699 руб. Задолженность за декабрь 2018 г. составляет 10 862 руб. Кроме того, после выезда ответчика из помещения была проведена очистка прилегающей территории от снега, для чего 4 января 2019 г. истцом был заключен договор подряда на уборку снега, стоимость работ по которому составила 16 500 руб. Кроме того, ответчик выехал из арендуемого помещения, оставив за собой множество неполадок и недоработок. Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 27 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, и прилегающей территории при приведении в соответствие с техническим паспортом, актом приема-передачи имущества в аренду, составляет 374 887 руб.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил расторгнуть договор аренды от 1 февраля 2018 г., заключенный между сторонами, с 27 марта 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 661 335,15 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19 августа 2020 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2020 г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 января 2021 г. вышеуказанное определение суда от 26 августа 2020 г. отменено.
Не согласившись с решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Медведев А.А., действующий через своего представителя по доверенности - Видяева А.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по гражданскому делу. Так, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы представленных истцом доказательств, проигнорировав заявление о фальсификации указанных доказательств, в частности, соглашения о разграничении прав пользования от 7 февраля 2007 г., фото и видеоматериалов. При этом, судом первой инстанции не учтено, что помимо договора аренды с ИП Медведевым А.А. истцом Ближневым А.В. был заключен аналогичный договор аренды от 6 апреля 2018 г. с ООО "Арсенал" на то же помещение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о причинении материального ущерба имуществу истца только ответчиком ИП Медведевым А.А. не обоснован. Кроме того, спорный договор аренды от 1 февраля 2018 г. является ничтожным, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду при отсутствии согласия сособственника; данный земельный участок и имеющиеся на нем строения являются собственностью муниципального образования г. Пензы. Судом первой инстанции также не учтено, что в акте приема-передачи имущества по договору аренды от 1 февраля 2018 г. не указано состояние передаваемого имущества, в связи с чем повреждения имущества могли возникнуть до принятия имущества ответчиком. Поскольку ИП Медведев А.А. 24 февраля 2018 г. направил истцу соглашение о расторжении договора аренды и 20 декабря 2018 г. выехал из спорного помещения, требования истца о взыскании арендной платы за период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г., убытков в виде стоимости работ по уборке снега в период с 4 января 2019 г. по 10 января 2019 г. являются необоснованными. Проведенные по делу экспертные исследования, положенные судом в основу вынесенного решения, проведены с грубыми нарушениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Шадчнева А.Е., который в спорный период времени действия договора аренды не бывал внутри помещения истца, и не учтены показания свидетелей Ячменцева Д.С. и Сальникова О.В., которые непосредственно находились в помещении истца в спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ближнева А.В. по доверенности - Акимов В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ближнев А.В. просит решение суда в части размера суммы восстановительного ремонта отменить, принять в указанной части новое решение, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 245 898 руб., ссылаясь на неверную оценку заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ближнев А.В. и его представитель по доверенности - Лазебный А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ИП Медведева А.А. по доверенности - Хлысталина Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить.
Ответчик ИП Медведев А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимов В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2018 г. между ИП Медведевым А.А. (арендатор) и Ближневым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды. Предметом договора являлась передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для использования его в предпринимательской деятельности для размещения станции техобслуживания и ремонта автомобилей (п. 1.1. договора). Срок действия договора - с 1 февраля 2018 г. по 30 декабря 2018 г. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора за использование имущества ответчик обязуется ежемесячно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 3.2. договора сумма арендной платы определяется сторонами в размере 5 000 руб. за все имущество.
6 апреля 2018 г. ответчик и истец заключили дополнительное соглашение к договору, которым установлено п.3.2 договора читать в следующей редакции: сумма арендной платы определяется сторонами в размере 100 000 руб. за недвижимое имущество, передаваемое по договору аренды.
Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от 1 февраля 2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: бокс с подсобными помещениями (ворота утепленные - 3 шт., 5 регистров, 1 батарея, полы колотый кафель); территория асфальтированная (забор из плит, ворота металлические - 1 шт., забор из сетки рабицы, шлагбаум металлический - 1 шт., туалет кирпичный - 1 шт., дровница (фургон) - 1 шт.); котельная (фасад утепленный). Перечень оборудования, передаваемого во временное пользование арендатору по договору аренды: бокс (12 ламп настенных, проводка 220 и 380 V, 6 подвесных потолочных светильников, 5 регистров, 1 батарея, 1 подъемник четырехстоечный, электрозавес на средних воротах, 16 витринных стекол, щиток приборов с разводкой, рубильник, столы - 5 шт., 6 настенных инструментальных панелей, вывод под воздух); котельная (щиток приборов, 3 плафона, насос водяной - 2 шт., воздушная разводка, вытяжка - 1 шт., сэндвич трубы, котлы "Троян Т-30" - 2 шт., бочка на 50 л вода, отопление, насос глубинный - 1 шт., горелка на отработке - 1 шт. (с автономным насосом), фильтры водяные, диван, окна деревянные - 2 шт., стол - 1 шт., холодильник б/у - 1 шт., бочки под масло 208 л - 2 шт.); туалет (туалет, раковина, тюльпан, выход под бойлер); душевая (ванная угловая, полотенцесушитель, зеркало, раковина, машинка стиральная б/у, выходы под краны); шиномонтаж (3 станка, 2 домкрата, компрессор, верстак (синий), ванная, 2 батареи, щиток электрический, 4 световых лампы, 2 светильника уличных, пластиковые окна - 2 шт., дверь металлическая - 1 шт., воздушная разводка, вывеска "Открыто"); техническое помещение (витрины стеклянные с полками - 3 шт., шкаф деревянный - 1 шт., 3 световые лампы, дверь деревянная - 2 шт., батарея, розетки 220 V - 3 шт., выключатели - 2 шт., кафель).
Судом первой инстанции также установлено, что 24 декабря 2018 г. ИП Медведев А.А. направил в адрес Ближнева А.В. соглашение о расторжении договора аренды с 31 декабря 2018 г. в связи с окончанием срока действия договора.
Указанное соглашение получено истцом Ближневым А.В. 9 января 2021 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ближнев А.В. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. в сумме 248 387,15 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2018 г. в размере 21 561 руб. Кроме того, ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму 374 887 руб.; а также истцом были понесены расходы на оплату стоимости работ по очистке территории от снега в размере 16 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились; фактически ИП Медведев А.А. покинул арендуемое помещение 31 декабря 2018 г., полагая договор аренды расторгнутым, так как выполнил условие договора в части уведомления арендодателя надлежащим образом о прекращении договора; доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на уборку территории, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что после освобождения ответчиком спорного помещения были обнаружены повреждения имущества истца, образованные в период действия договора аренды, заключенного между сторонами, на сумму 165 816,24 руб.; кроме того, истцом были понесены расходы на оплату стоимости работ по очистке территории от снега.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального права, без учета установленных в судебном заседании юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из следующего.
В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из спорного договора аренды от 1 февраля 2018 г., арендатор обязуется содержать имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии (п. 2.2.2 договора); осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества по мере необходимости (п. 2.2.3); с разрешения арендодателя в случае необходимости демонтировать все или часть переданного вместе с недвижимым имуществом оборудования. Ответственность за сохранность демонтированного оборудования несет арендатор. По окончании срока действия договора аренды установить демонтированное оборудование и привести его в состояние (как до демонтажа) (п. 2.2.4 договора).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом первой инстанции, арендованное ответчиком имущество возвращено истцу в неудовлетворительном состоянии.
Для установления перечня повреждений имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 29 ноября 2019 г. N 2674/2-2, в ходе экспертного осмотра нежилого помещения и прилегающей территории по адресу: <адрес>, и изучения представленных материалов были определены площади конструктивных элементов нежилого помещения, зафиксированы следующие дефекты: асфальтобетонное покрытие (разрушение, выкрошивание, трещины и ямы), металлическое ограждение (искривление ограждения, шлагбаума, повреждение сетки "рабица"), бортовой камень (частичное разрушение), отмостка (разрушение и выкрошивание), фасад (повреждения утеплителя, штукатурки и окраски), ворота (искривление и повреждение полотен), оборудование (срезка монтажных анкеров), внутренняя отделка (темные пятна на поверхности окрасочного слоя стен, дверных блоков, ПВХ потолка, частичное разрушение половой плитки).
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, и прилегающей территории при приведении в соответствии с техническим паспортом, актом приема-передачи имущества в аренду по состоянию на момент исследования, без учета физического износа составляет 299 656 руб., с учетом износа - 245 898 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы подтверждаются другими доказательствами, в частности, консультациями эксперта Юртаева В.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, актом досудебного экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от 27 марта 2019 г. N 047.
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 245 898 руб. не оспорен сторонами; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено; в апелляционной жалобе истец Ближнев А.В. просит взыскать именно данную денежную сумму в возмещение стоимости восстановительно ремонта.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Ленсудэксперт" от 3 февраля 2020 г. на заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы эксперта; проведена без осмотра спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Медведева А.А. о том, что в акте приема-передачи имущества по договору аренды от 1 февраля 2018 г. не указано состояние передаваемого имущества, основаниями для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта не являются, ввиду следующего.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 7 апреля 2020 г. N 91/16 установить давность (конкретную дату и время, до 1 февраля 2018 г., в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в договоре аренды между ИП Медведевым А.А. и Ближневым А.В.) образования повреждений, указанных в акте экспертного исследования от 27 марта 2019 г. N 047 экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в экспертной практике соответствующих методик исследования по определению сроков давности образования повреждений, в связи с чем определить, в какой период времени были образованы повреждения, указанные в акте экспертного исследования от 27 марта 2019 г. N 047: до 1 февраля 2018 г., в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в договоре аренды между ИП Медведевым А.А. и Ближневым А.В., не представляется возможным.
Повреждения, указанные в акте экспертного исследования от 27 марта 2019 г. N 047, могли быть нанесены иными лицами, но определить нанесены ли они в период с момента выезда ответчика из помещения истца и до проведения первого экспертного обследования, то есть с 20 декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г., не представляется возможным, поскольку отсутствуют в экспертной практике соответствующие методики исследования по определению сроков давности образования повреждений.
Как следует из акта приема-передачи имущества по договору аренды от 1 февраля 2018 г., состояние переданного имущества удовлетворительное, арендатора устраивает.
Кроме того, в материалы гражданского дела представлены фотографии переданного в аренду нежилого помещения, прилегающей территории и оборудования, сделанные ответчиком 1 февраля 2018 г. в момент заключения договора аренды, на которых какие-либо повреждения отсутствуют, а также фотографии имущества после освобождения ответчиком жилого помещения, сделанные истцом.
Состояние переданного в аренду имущества также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Подлинность представленных истцом фотографий проверялась судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 30 июля 2021 г. N 1166/4-2 файлы цифровых фотоизображений и видеофонограмм, содержащиеся в облачном хранилище сервиса GooglePhoto (в профиле malish201065@gmail/com), датированные периодом времени с конца 2018 г. до начала 2019 г., соответствующие по видимому изображению фотографиям в предоставленных материалах дела были созданы в интервалах плюс-минус один месяц от дат, указанных в графе "Загружено" в приложениях N N2 и 3 к заключению. Точно установить фактическое время создания указанных файлов фотоизображений и видеофонограмм не представляется возможным, вследствие отсутствия достаточного комплекса информативных признаков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие возможности определения давности образования повреждений имущества экспертным путем не может являться основанием для отказа в иске, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела вышеуказанных иных доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Меведева А.А. о том, что судом первой инстанции не учтено, что помимо договора аренды с ИП Медведевым А.А. истцом Ближневым А.В. был заключен аналогичный договор аренды от 6 апреля 2018 г. с ООО "Арсенал" на то же помещение, также не содержат оснований для отказа в иске, поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора аренды от 1 февраля 2018 г. обязанность поддерживать переданное имущество в надлежащем техническом состоянии возложена на ИП Медведева А.А., в связи с чем сам по себе факт заключения договора аренды с другим лицом в период действия договора с ответчиком в силу вышеуказанных требований ст. 616 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности.
Доводы жалобы ответчика о ничтожности спорного договора аренды от 1 февраля 2018 г., поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду при отсутствии согласия сособственника; данный земельный участок и имеющиеся на нем строения являются собственностью муниципального образования г. Пензы, являются несостоятельными.
Так, на основании постановления главы администрации г. Пензы от 20 декабря 2002 г. N 2489 Ближневу А.В. и Акимову В.Ю. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок (кадастровый номер N) из земель производственной застройки земель поселений площадью 0,4634 га, соразмерно долям собственности в общей долевой собственности на сооружение (открытую стоянку) автотранспорта по <адрес>", без закрепления внутренних границ на местности.
Судом первой инстанции также установлено, что между Акимовым В.Ю. и Ближневым А.В. заключены соглашения от 29 января 2007 г. и от 7 февраля 2007 г. о порядке пользования вышеуказанным земельным участком по адресу: <адрес> согласно которым сособственники фактически разделили территорию земельного участка, оборудовав отдельные заезды на участок.
Спорным договором аренды от 1 февраля 2018 г. ответчику Медведеву А.А. передана в пользование, в том числе, асфальтированная территория земельного участка, находящегося в пользовании сособственника Ближнева А.В.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы повреждения имущества истца на основании положений ст. 55.24 ГрК РФ относятся к текущему ремонту, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ближнева А.В. к ИП Медведеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 245 898 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на уборку территории от снега, ввиду следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, 4 января 2019 г. истцом был заключен договор подряда на уборку снега, стоимость работ по которому составила 16 500 руб.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Шадчнев А.Е., который показал, что в январе 2019 г. по заказу истца он производил вывоз снега с территории по адресу: <адрес>, которая принадлежит Ближневу А.В., поскольку после отъезда арендаторов оставалось много неубранного снега.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом также была представлена справка Пезенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 19 января 2021 г., согласно которой по данным метеорологической станции "Пенза" 1, 2, 3 и 4 января 2019 г. наблюдались осадки в виде снега.
Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, по смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ не свидетельствуют о причинении материального ущерба имуществу истца - земельному участку и не могут быть отнесены к необходимым расходам для восстановления земельного участка.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 1 февраля 2018 г. расторгнут 31 декабря 2018 г., в связи с чем представленные доказательства выпадения осадков в виде снега в период с 1 по 4 января 2019 г. не свидетельствуют об их образовании в период действия договора аренды.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении стоимости работ по уборке снега подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Ближнева А.В. удовлетворены на сумму 245 898 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 692,40 руб. за проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (общая стоимость экспертизы -18 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2020 г. в отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева А.А. в пользу Ближнева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 245 898 (двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 40 коп. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка