Определение Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3772/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3772/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу представителя истца Касутиной С.А. - Аржанухина О.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Касутиной С.А. - Аржанухина О.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Касутина С.А. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее - НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Касутиной С.А. отказано в полном объеме.
08 июля 2019 года в Заводской районный суд города Саратова поступило заявление представителя истца Касутиной С.А. - Аржанухина О.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции АО НИИХИТ номинальной стоимостью 10 000 рублей до момента полного расчета ответчика с истцом по настоящему гражданскому делу (т. 18 л.д. 189-193).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 июля
2019 года в удовлетворении заявления представителя истца Касутиной С.А. - Аржанухина О.В. отказано.
С указанным определением не согласился представитель истца Касутиной С.А. - Аржанухин О.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением месячного срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года судом первой инстанции в адрес АО НИИХИТ направлена частная жалоба представителя истца Касутиной С.А. - Аржанухина О.В. для предоставления возражений в соответствии с ч. 2 ст. 325
ГПК РФ.
Правом на подачу возражений ответчик не воспользовался.
Следовательно, судом первой инстанции выполнены возложенные законодателем обязанности по информированию сторон о поступлении частной жалобы в целях обеспечения принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В свою очередь, судья не усматривает оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по заявленному истцом иску рассмотрено, решением суда в иске истцу отказано, в связи с чем оснований для принятия по делу обеспечительных мер не имеется.
Судья с указанным выводом соглашается, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями без вынесения определения о передаче дела другому судье, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Также судья признает несостоятельным довод жалобы, в соответствии с которым обжалуемое определение является незаконным, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом за пределами месячного срока, установленного ст. 154
ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Часть 3 ст. 152 ГПК РФ, предоставляющая судье право с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и с учетом положения части первой ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Также судья учитывает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок рассмотрения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска судом соблюден.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 08 июля
2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца
Касутиной С.А. - Аржанухина О.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка