Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Берг (Топоровой) Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Берг (Топоровой) Е.Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топорова (Берг) Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019 по вине водителя Зянчуриной А.В., автомобилю истца Hyundai Matrix причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Топорова Е.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 25.10.2019 АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 20.12.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставит страховое возмещение в форме денежной выплаты. Письмом от 25.12.2019 года в удовлетворении предъявленного требования ответчиком отказано. 26.01.2020 года истец обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2020 в удовлетворении требований Берг Е.Н. отказано. Согласно заключению ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93600 руб. Указывая, что до настоящего времени АО "ГСК "Югория" не выдало направление на ремонт, не выплатило сумму страхового возмещения, в акте осмотра, составленном представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля Hyundai Matrix, осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика невозможно, поскольку полный список ремонтно-восстановительных работ АО "ГСК "Югория" не согласован, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу материальный ущерб в размере 93600 рублей, убытки за проведение экспертизы - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Берг Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" АО "ГСК "Югория" не организовало независимую техническую экспертизу, независимую оценку. Истец не получала и не подписывала направление на ремонт, с условиями, изложенными в направлении, не соглашалась. Судом не дана оценка представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, у истца возникло право на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения. Не согласна с выводами суда о недобросовестном поведении истца. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, должно быть возложено на ответчика. В материалы дела не представлены подлинники либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, кроме экспертного заключения ООО "Лига".
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Берг Е.Н. - Дубравин М.Н. указывает, что между сторонами не согласованы явные дефекты и повреждения транспортного средства. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Берг Е.Н. - Дубравин М.Н. дополнительно пояснил, что направление на ремонт в адрес истца выслано ответчиком с нарушением установленного двадцатидневного срока, что предоставляет истцу право требовать выплаты страхового возмещения. Выданное ответчиком 07.11.2019 направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) содержит указание на необходимость представления автомобиля в срок до 29.10.2019, что невозможно, то есть дата осмотра автомобиля и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества не согласована.
Представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 19.10.2019 по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Matrix, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Топоровой Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория", и автомобиля Киа Рио, государственный номер N, под управлением Зянчуриной А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
22.10.2019 Топорова Е.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате безналичным расчетом, в тот же день страховщиком выдано направление на независимую экспертизу N 041/19-48-005492/01/02.
25.10.2019 автомобиль истца Hyundai Matrix осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
07.11.2019 ответчиком, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, Топоровой Е.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю. N 041/19-48-005492/01/06, с указанием необходимости представить на ремонт автомобиль в течение 5 рабочих дней с даты получения направления. Направление выслано в адрес истца почтовой связью 12.11.2019, однако конверт вернулся в адрес АО "ГСК "Югория" с отметкой об истечении срока хранения.
07.11.2019 Топорова Е.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением, в котором просила организовать и провести дополнительный осмотр транспортного средства.
В тот же день ответчиком Топоровой Е.Н. выдано направление на независимую экспертизу (на дополнительный осмотр), однако транспортное средство для проведения дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, указанных в первичном акте осмотра, истцом не представлено.
20.12.2019 Топорова Е.Н. обратилась к АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, в связи с несоответствием перечня деталей и работ, указанных в акте осмотра, объему повреждений, полученных в ДТП, а так же в связи с тем, что направление на ремонт в установленном законом порядке не выдано.
В письме от 25.12.2019 ответчик АО "ГСК "Югория" указал, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Все повреждения, относящиеся к заявленному событию, будут устранены на основании выданного истцу направления на ремонт на СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю. Также указано, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт является предварительным и может измениться по результатам осмотра в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.
26.01.2020 Топорова Е.Н. обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение, которым в удовлетворении требований Топоровой Е.Н. о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017).
Направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. выдано истцу, направлено заявителю почтой, однако конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, автомобиль на станцию технического обслуживания не представлен.
Кроме того, ответчиком по заявлению истца 07.11.2019 истцу выдано направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр), однако транспортное средство для проведения дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, не указанных в первичном акте осмотра, не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что указанное направление содержит указание на необходимость предоставления автомобиля для осмотра в срок до 25.10.2019, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, поскольку истец в любом случае данное направление проигнорировала, автомобиль для осмотра не представила, дату осмотра не уточнила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта, зафиксированы не все повреждения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из положений действующего законодательства, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что согласование срока ремонта, объема ремонтных работ и стоимости ремонта производится страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, то есть невозможно без предоставления автомобиля на СТОА по выданному направлению.
Ссылки истца на отсутствие у ИП Вылегжанин Д.Ю. полномочий на разрешение споров между страховщиком и потерпевшим по перечню повреждений правового значения не имеют, поскольку осмотр автомобиля для установления имеющихся повреждений по направлению страховой компании произведен экспертом Сениным А.П., направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) выдано 07.11.2019 также данному эксперту.
Страховщиком были приняты меры по организации осмотра поврежденного имущества истца, направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. выдано истцу в установленный законом срок, однако Топорова Е.Н. за проведением ремонта поврежденного автомобиля по направлению ответчика не обратилась, транспортное средство не предоставила. Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности предоставления транспортного средства для проведения ремонта, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.
Определенных в части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
